Nehmen Gerichte die Unschuldsvermutung nicht ernst?

[Anzeige_1]

Am Nachmittag des 28. Juli verurteilte der Untersuchungsausschuss 54 Angeklagte im Fall „Rettungsflug“. Besondere öffentliche Aufmerksamkeit erregte dabei die lebenslange Haftstrafe gegen Hoang Van Hung (ehemaliger Leiter der Abteilung 5 der Sicherheitsermittlungsagentur des Ministeriums für öffentliche Sicherheit ).

Viele Menschen sind sich einig, dass das Urteil gegen Hoang Van Hung der richtige Mann für das richtige Verbrechen ist, was die Strenge des Gesetzes unterstreicht. Es gibt jedoch auch Meinungen, dass das Urteil nicht objektiv sei und die Entscheidung des Gerichts nicht auf dem Grundsatz der Unschuldsvermutung beruhe.

Die Zeitung Cong Thuong hat ein Interview mit dem Anwalt Nguyen Trong Hoang (Anwaltskanzlei Dong Tam, Anwaltskammer Hanoi ) geführt, um dieses Problem besser zu verstehen.

Im Fall „Rescue Flight“ gibt es derzeit viele widersprüchliche Meinungen über die lebenslange Haftstrafe für den Angeklagten Hoang Van Hung. Wie bewerten Anwälte dieses Urteil des Untersuchungsausschusses?

Der Fall „Rettungsflug“ zeigt, dass der Angeklagte Hoang Van Hung ein Ermittler mit fundierten Rechtskenntnissen und Erfahrung in der Prozessführung ist, insbesondere als Leiter der Abteilung 5 und leitender Ermittler des Falles. Daher demonstrierte Hung in den Frage- und Diskussionsrunden während des Prozesses die Qualifikationen eines erfahrenen ehemaligen Ermittlers und sorgte bei den Prozessbeteiligten für besondere Aufmerksamkeit.

Rechtsanwalt Nguyen Trong Hoang, Anwaltskanzlei Dong Tam, Anwaltskammer Hanoi

Man ging davon aus, dass Hung dadurch freigesprochen würde, oder zumindest hatte die Staatsanwaltschaft nicht genügend Anhaltspunkte dafür, dass Hung den Aktenkoffer mit 450.000 US-Dollar erhalten hatte, wodurch eine geringere Strafe als im Strafrahmen der Staatsanwaltschaft vorgesehen wäre (Absatz 4, Artikel 174 des Strafgesetzbuches von 2015, geändert 2017, mit einer Strafe von 12 bis 20 Jahren oder lebenslanger Haft).

Hoang Van Hung wurde jedoch zur Höchststrafe der Staatsanwaltschaft verurteilt – lebenslange Haft. Dies unterstreicht die Strenge des Gesetzes und bestätigt, dass die Staatsanwaltschaft genügend Gründe für eine Verurteilung Hoang Van Hungs hat. Hoang Van Hungs scharfe Argumentation vor der Jury war natürlich kontraproduktiv. Das Urteil überzeugte Experten.

Viele behaupten, das Gericht werfe Hoang Van Hung ohne oder mit vagen Beweisen vor. Auf welche Beweise kann die Staatsanwaltschaft laut Anwalt ihre Anklage gegen Hoang Van Hung stützen?

Gemäß Artikel 15 der Strafprozessordnung von 2015 zur Feststellung des Wahrheitsgehalts: „Der Angeklagte hat das Recht, aber nicht die Pflicht, seine Unschuld zu beweisen. Die zuständige Behörde, die das Verfahren leitet, muss im Rahmen ihrer Pflichten und Befugnisse rechtliche Maßnahmen ergreifen, um den Wahrheitsgehalt des Falles objektiv, umfassend und vollständig festzustellen, die Beweise für Schuld und Unschuld sowie erschwerende und mildernde Umstände der strafrechtlichen Verantwortlichkeit des Angeklagten zu klären.“

Unabhängig davon, ob sich der Angeklagte (Beklagte) schuldig bekennt oder nicht, ist die Staatsanwaltschaft weiterhin dafür verantwortlich, gemäß den Bestimmungen der Strafprozessordnung Maßnahmen zu ergreifen, um Verfahren einzuleiten, zu untersuchen, strafrechtlich zu verfolgen und vor Gericht zu bringen, um Objektivität, die richtige Person, das richtige Verbrechen und das richtige Gesetz sicherzustellen.

Vor Gericht plädierte der Angeklagte Hoang Van Hung wiederholt auf unschuldig und bestritt die Tat.

Stellen wir uns das Problem einmal umgekehrt vor: Was würde passieren, wenn der Angeklagte Hoang Van Hung zum Zeitpunkt der Anklageerhebung, der Ermittlungen, der Strafverfolgung und des Prozesses seine Schuld eingestanden hätte, wenn der Aktenkoffer 450.000 US-Dollar enthielte und die Staatsanwaltschaft auf Grundlage von Hungs Schuldeingeständnis Anklage erheben, den Prozess machen und ein Urteil fällen würde?

In Absatz 2, Artikel 98 der Strafprozessordnung von 2015 heißt es: „ Das Geständnis des Angeklagten kann nur dann als Beweismittel angesehen werden, wenn es mit anderen Beweismitteln des Falles übereinstimmt. Das Geständnis des Angeklagten kann nicht als alleiniges Beweismittel für eine Anklage oder Verurteilung verwendet werden .“

Um den Angeklagten Hoang Van Hung zu verurteilen, musste die Staatsanwaltschaft in diesem Fall sorgfältig Beweise sammeln. Dazu gehörten Überwachungskameras, die Herrn Hung bei der Entgegennahme des Aktenkoffers aufzeichneten, wobei der „Aktenkoffer“ Geld enthielt. Außerdem mussten Sicherungskopien der Telefone der Angeklagten Tuan und Hang erstellt werden, die Herrn Hung kontaktierten. Außerdem musste ein Ermittlungsexperiment durchgeführt und der Tatort nachgestellt werden, da die Ermittlungsbehörde 450.000 USD in realen Mengen in einem „Aktenkoffer“ desselben Typs benötigte, um zu sehen, ob dieser ausreichte und ob eine Person mit normaler Gesundheit wie Herr Hung diesen „Aktenkoffer“ tragen konnte.

Stimmen insbesondere die Aussagen der Angeklagten Tuan und Hang sowie die Geldflüsse (einschließlich des ersten Betrags von 350.000 USD, der an die Privatwohnung des ehemaligen stellvertretenden Direktors der Polizei von Hanoi überwiesen wurde) wirklich mit ihren Aussagen überein? Selbst nach Erhalt der Aktentasche müssen wir herausfinden, wo das Geld versteckt war, ob es in Immobilien investiert wurde und welches Vermögen Hung besaß.

Dies zeigt, dass es andere wesentliche Beweise gibt, die für die Staatsanwaltschaft ausreichen, um den Angeklagten Hung zu verurteilen, und nicht nur die Aussagen des Angeklagten Tuan und des Angeklagten Hang oder allgemeine, vage und zusammenhanglose Beweise.

Manche Meinungen besagen, dass das Gericht eine Person nicht aufgrund innerer Überzeugung verurteilen kann, sondern über klare, gültige und legal erhobene Beweise verfügen muss. Wenn Spekulationen erforderlich sind, ist die einzige vom Gesetz akzeptierte Spekulation die Spekulation der Unschuld. Wie ist die Meinung des Anwalts zu dieser Frage?

Nicht nur in Vietnam, auch weltweit ist die Geschichte der Strafverfahren geprägt von Fehlurteilen des Jahrhunderts. Daher gilt die Unschuldsvermutung weltweit und auch in Vietnam als übergreifendes und einheitliches Prinzip im Prozessgeschehen.

Artikel 13 der vietnamesischen Strafprozessordnung von 2015 legt die Unschuldsvermutung wie folgt fest: „ Wenn die Grundlage für die Anklage oder Verurteilung gemäß der in dieser Ordnung vorgeschriebenen Anordnung und Verfahrensweise nicht ausreichend ist und nicht geklärt werden kann, muss die zuständige Behörde oder die das Verfahren führende Person zu dem Schluss kommen, dass der Angeklagte nicht schuldig ist .“

Anwälte sagten, die Strafen hätten nicht nur eine abschreckende Wirkung, sondern zeigten auch die Milde des Gesetzes.

Zurück zum Fall des Angeklagten Hoang Van Hung: Hung beteuerte zwar seine Unschuld und behauptete, der Koffer habe nur vier Flaschen Wein und nicht 450.000 US-Dollar enthalten. Er hielt dies für die plausibelste Aussage, da niemand den Inhalt sehen konnte. Tatsächlich argumentierte der vorsitzende Richter: „ Wer würde jemandem, der gerade schwer erkrankt ist, Wein schenken? Wer würde Wein in einen Koffer packen, um ihn zu verschenken? “

Beim Vergleich der Aussagen oder bei einer sogenannten „Konfrontation“ im Rechtsstreit wird deutlich, dass die Aussagen des Angeklagten Tuan und des Angeklagten Hang mehr Grundlage und Glaubwürdigkeit haben als die Aussagen des Angeklagten Hung, ganz zu schweigen von anderen materiellen Beweisen, die das Gegenteil der Aussagen des Angeklagten Hung beweisen.

- Welche Meinung vertritt der Anwalt neben der lebenslangen Haftstrafe für den Angeklagten Hoang Van Hung zum Strafmaß für die Angeklagten und zum Fall insgesamt, insbesondere zu den Auswirkungen des Falls auf die Gesellschaft?

Als ich den Prozessverlauf, die Befragungen, die Debatten, die Verhandlung und die Urteilsfindung im Fall „Rescue Flight“ verfolgte, wurde mir klar, dass das Gericht das konkrete Urteil für jeden Angeklagten sorgfältig abwägte.

Die erschwerenden und mildernden Umstände der strafrechtlichen Verantwortlichkeit, die Umstände und das Ausmaß des kriminellen Verhaltens jedes Angeklagten müssen im jeweiligen Fall und bei jedem Angeklagten objektiv und umfassend berücksichtigt werden, damit das Gericht das richtige Urteil für die richtige Person, das richtige Verbrechen und das richtige Gesetz fällen kann.

Darüber hinaus zeigt es, dass die Strafen nicht nur abschreckend wirken, sondern auch die Milde des Gesetzes demonstrieren. Sie stellen sicher, dass der Zweck der Strafe nicht nur darin besteht, zu bestrafen, sondern auch darin, den Täter zu einem nützlichen Menschen für die Gesellschaft zu erziehen und auch die Erwartungen der Gesellschaft, der Partei und des Staates in schweren Korruptionsfällen wie diesem „Rescue Flight“-Fall zu erfüllen.

Vielen Dank, Herr Anwalt!

(Quelle: congthuong.vn)

Nützlich
Emotion
Kreativ
Einzigartig
Zorn