Днем 28 июля Судебный совет вынес приговор 54 обвиняемым по делу «Спасательного полета». Среди них пожизненное заключение обвиняемого Хоанга Ван Хунга (бывшего начальника 5-го отдела Агентства по расследованию безопасности Министерства общественной безопасности ) привлекло особое внимание общественности.
Многие сходятся во мнении, что приговор Хоанг Ван Хунгу соответствует соответствующему лицу за соответствующее преступление, демонстрируя строгость закона. Однако есть и мнения, что приговор не является объективным и решение суда не основано на принципе презумпции невиновности.
Газета Cong Thuong взяла интервью у адвоката Нгуена Тронг Хоанга (юридическая фирма Dong Tam, Ханойская коллегия адвокатов), чтобы лучше разобраться в этом вопросе.
- Что касается дела «Спасательный рейс», то в настоящее время существует много противоречивых мнений о пожизненном заключении для подсудимого Хоанг Ван Хунга. Как адвокаты оценивают этот вердикт Судебного совета?
Из дела «Спасательный рейс» видно, что ответчик Хоанг Ван Хунг является следователем с глубоким пониманием закона и опытным человеком в судебной деятельности, особенно в качестве начальника отдела 5, главного следователя по делу. Поэтому в сессиях вопросов и ответов и прений на суде Хунг продемонстрировал квалификацию опытного бывшего следователя и заставил тех, кто хотел бы следить за судебным процессом, обратить на него особое внимание.
Юрист Нгуен Чонг Хоанг, юридическая фирма Донг Там, Коллегия адвокатов Ханоя
Предполагалось, что это приведет к оправданию Хунга, или, по крайней мере, у прокуратуры не было достаточных оснований утверждать, что Хунг получил портфель с 450 000 долларов США, тем самым получив более мягкое наказание, чем предусмотрено прокуратурой (пункт 4 статьи 174 Уголовного кодекса 2015 года с поправками, внесенными в 2017 году, предусматривающий наказание от 12 до 20 лет или пожизненное заключение).
Однако Хоанг Ван Хунг был приговорен к высшей мере наказания обвинения - пожизненному заключению. Это демонстрирует строгость закона, а также подтверждает, что у прокуратуры есть достаточно оснований и оснований для осуждения Хоанг Ван Хунга и, конечно, резкий "аргумент" Хоанг Ван Хунга перед присяжными, в суде, был контрпродуктивным. Приговор действительно убедил экспертов.
- Многие мнения говорят о том, что Судебная коллегия обвиняет Хоанг Ван Хунга без доказательств или с неопределенными доказательствами. По словам адвоката, на каких доказательствах в деле может основывать обвинение прокуратура в отношении Хоанг Ван Хунга?
Согласно статье 15 Уголовно-процессуального кодекса 2015 года, при установлении истины по делу: «Обвиняемый вправе, но не обязан доказывать свою невиновность. Орган, осуществляющий уголовное преследование, в пределах своих обязанностей и полномочий обязан применять правовые меры для объективного, всестороннего и полного установления истины по делу, выяснения доказательств виновности и доказательств невиновности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих уголовную ответственность обвиняемого».
Можно просто понять, что независимо от того, признает ли обвиняемый (ответчик) свою вину или нет, орган прокуратуры все равно должен нести ответственность за осуществление деятельности в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса по возбуждению, расследованию, судебному преследованию и судебному разбирательству дел, чтобы гарантировать объективность, правильное лицо, правильное преступление и правильный закон.
В суде подсудимый Хоанг Ван Хунг неоднократно признавал себя невиновным и отрицал совершение преступления.
Предположим, давайте поставим проблему наоборот: если бы обвиняемый Хоанг Ван Хунг признал свою вину с момента предъявления обвинения, расследования, судебного преследования и суда, в портфеле находилось 450 000 долларов США, и прокуратура на основании признания вины Хунга возбудила уголовное дело, судила и вынесла приговор, что бы произошло?
Пункт 2 статьи 98 Уголовно-процессуального кодекса 2015 года гласит: « Признание обвиняемого может рассматриваться в качестве доказательства только в том случае, если оно согласуется с другими доказательствами по делу. Признание обвиняемого не может быть использовано в качестве единственного доказательства для предъявления обвинения или осуждения ».
Таким образом, в этом деле, чтобы осудить обвиняемого Хоанг Ван Хунга, прокуратуре пришлось кропотливо собирать доказательства, такие как камеры видеонаблюдения, запечатлевшие, как г-н Хунг получает портфель, в «портфеле» которого находятся деньги; резервное копирование телефонов обвиняемого Туана и обвиняемого Ханга, связывающихся с г-ном Хунгом; проведение следственного эксперимента, воссоздающего сцену, поскольку следственному агентству требовалось 450 000 долларов США в реальных деньгах в «портфеле» того же типа, чтобы проверить, вместит ли он достаточно средств и сможет ли человек с нормальным здоровьем, такой как г-н Хунг, нести этот «портфель».
В частности, заявления ответчика Туана и ответчика Ханга, а также «денежный поток» (включая первую сумму в 350 000 долларов США, доставленную в частный дом бывшего заместителя директора полиции Ханоя), поступающий и исходящий от этих ответчиков, действительно ли они соответствуют их заявлениям? Даже после получения «портфеля» нам приходится «выяснять», где были спрятаны эти деньги, были ли они инвестированы в покупку недвижимости или какие активы были у Ханга...
Это показывает, что существуют и другие существенные доказательства, достаточно веские, чтобы у прокуратуры был вынесен обвинительный приговор подсудимому Хунгу, а не просто заявления подсудимого Туана, подсудимого Ханга или общие, расплывчатые и не имеющие отношения к делу доказательства.
- Некоторые мнения говорят, что Судебная коллегия не может пытаться осудить человека на основе внутренних убеждений, но должна иметь четкие, действительные, законно собранные доказательства. Если есть необходимость спекулировать, то единственное предположение, принимаемое законом, - это предположение о невиновности. Каково мнение адвоката по этому вопросу?
Не только во Вьетнаме, но и в истории уголовного судопроизводства в мире были неправомерные обвинительные приговоры века. Поэтому принцип презумпции невиновности считается всеобъемлющим и последовательным принципом в процессуальной деятельности в странах мира и во Вьетнаме.
Статья 13 Уголовно-процессуального кодекса Вьетнама 2015 года устанавливает презумпцию невиновности следующим образом: « В случае, если отсутствуют достаточные основания для предъявления обвинения или осуждения и невозможно установить их в порядке и процедурах, предусмотренных настоящим Кодексом, компетентный орган или лицо, ведущее разбирательство, должны прийти к выводу о невиновности обвиняемого ».
Юристы заявили, что наказания не только являются сдерживающим фактором, но и демонстрируют мягкость закона.
Возвращаясь к делу подсудимого Хоанг Ван Хунга, хотя Хунг настаивал на своей невиновности, утверждая, что в «портфеле» было всего 4 бутылки вина, а не 450 000 долларов США, и считал это наиболее разумным утверждением, поскольку никто не мог видеть, что было в «портфеле». На самом деле, как утверждал председательствующий на процессе судья, « Кто даст вино тому, кто только что тяжело заболел? Кто поместит вино в «портфель», чтобы раздать? »
При сравнении заявлений или в ходе судебных разбирательств, именуемых «очной ставкой», становится ясно, что заявления ответчика Туана и ответчика Ханга будут иметь больше оснований и достоверности, чем заявления ответчика Хуна, не говоря уже о других существенных доказательствах, подтверждающих противоположность заявлениям ответчика Хуна.
- Помимо пожизненного заключения для обвиняемого Хоанг Ван Хунга, каково мнение адвоката о приговоре обвиняемым и деле в целом, особенно о влиянии дела на общество?
Наблюдая за ходом судебного разбирательства, допросами, дебатами, судебным разбирательством и вынесением приговора по делу «Спасательного рейса», я понял, что конкретный приговор каждому обвиняемому был тщательно рассмотрен судебной коллегией.
Отягчающие и смягчающие обстоятельства уголовной ответственности, обстоятельства и степень преступного поведения каждого обвиняемого должны быть рассмотрены объективно и всесторонне в каждом конкретном случае, а также в отношении каждого обвиняемого, чтобы судебная коллегия могла вынести правильный приговор правильному человеку, правильному преступлению и правильному закону.
Кроме того, это показывает, что наказания являются не только сдерживающим фактором, но и демонстрируют снисходительность закона, гарантируя, что целью наказания является не только наказание, но и воспитание преступника, чтобы он стал полезным человеком для общества, а также оправдал ожидания общества, партии и государства в отношении крупных коррупционных дел, таких как это дело «Спасательного рейса».
Большое спасибо, юрист!
(Источник: congthuong.vn)
Полезный
Эмоция
Творческий
Уникальный
Гнев
Источник
Комментарий (0)