왜 아직도 민주당과 공화당 사이의 경쟁만 있는 걸까?

10일도 채 남지 않아 공화당과 민주당 대선 후보 경선이 끝나고 두 당 중 한 당이 계속해서 미국을 이끌게 됩니다. 그런데 왜 민주당이나 공화당 후보만 미국 대통령이 될 수 있을까요?

공화당의 코끼리 상징(왼쪽)과 민주당의 당나귀 상징. (사진: History)

미국에서 지난 59번의 4년마다 치러지는 선거와 마찬가지로, 선거일이 다가올수록 두 주요 정당의 대선 후보에 대한 불만이 드러나는 경우가 많습니다.

많은 미국인들은 민주-공화당의 이당 독점이 깨질 것이라는 기대를 하며 제3당 후보에게 투표하는 것을 고려해 왔습니다.

하지만 문제는 제3후보가 전 세계적 으로 주목을 받는 이 선거에서 승리하지 못할 것이라는 것이 아니라, 제3후보가 승리할 수 없다는 것입니다.

민주당이나 공화당이 아닌 후보가 승리할 수 없는 이유는 트럼프나 해리스 때문이 아니라, 현행 미국 시스템에서 유권자들이 제3당 후보에게 투표할 타당한 이유가 없기 때문입니다. 이는 공화당과 민주당의 음모와는 무관하며, "뒤베르제의 법칙"이라는 기본적인 정치학 개념과 관련이 있습니다.

정치의 법칙

1950년대 프랑스 정치 학자 모리스 뒤베르제는 현재 일어나고 있는 일이 정치에 존재하는 거의 법칙과 같다고 주장했습니다. 그는 선거 결과와 정당 체제가 선거 제도와 투표 집계 방식에 의해 결정된다는 것을 증명했습니다.

미국과 같은 단순 다수결 선거 제도는 양당제를 만듭니다. 유럽과 라틴 아메리카와 같은 비례대표제는 다당제를 만듭니다. 이는 당연한 일입니다. 비례대표제에서 투표자는 자신의 이념을 반영하는 정당에 투표합니다. 만약 그 사람이 녹색당이나 자유당원이고, 소속 정당이 15%의 득표율을 얻으면, 그는 의회 의석의 15%를 차지하게 됩니다.

양심에 따라 투표하지 않을 이유가 없기 때문에 이념적 스펙트럼 전반에 걸쳐 다양한 정당이 존재할 수 있습니다. 하지만 미국에서는 국가가 주와 하원의원 선거구로 나뉘어 있고, 가장 많은 표를 얻는 쪽이 승리합니다.

승자독식 시스템입니다. 승자는 의석의 100%를 차지하고, 패자는 아무것도 얻지 못합니다. 녹색당이든 자유당이든, 아니면 다른 제3당이든, 공직에 출마하는 모든 사람은 아무것도 얻지 못합니다. 그 결과, 두 개의 기득권 정당이 득세하는 시스템이 탄생합니다.

선거인단 덕분에 뒤베르제의 법칙은 미국 대통령 선거에도 적용됩니다. 네브래스카주와 메인주를 제외한 주 전체 대통령 선거는 동일한 승자독식 논리를 따릅니다.

두 당의 독점을 깨기 위해, 성공적인 제3당 후보는 유권자의 핵심적인 당파 정체성인 "공화당" 또는 "민주당"을 지워야 하는 불가능한 과제에 직면합니다. 이러한 정체성은 사람들의 정치적 결정에 의미와 방향을 부여합니다.

성공적인 제3당은 뉴저지처럼 민주당이 강세인 주에서는 민주당을, 캔자스처럼 공화당이 강세인 주에서는 공화당을 꺾을 만큼 강력한 선거 운동을 펼쳐야 합니다. 하지만 이는 불가능합니다. 개혁당과 통일당, 그리고 "노레이블"과 앤드류 양의 진보당에 이르기까지 온건, 중도, 또는 연립정권의 대안을 만들려는 모든 시도가 실패하거나 실패했거나, 아니면 결국 무너질 운명에 처한 이유이기도 합니다.

2024년 미국 대선은 민주당 후보 카말라 해리스와 공화당 후보 도널드 트럼프 간의 역사적인 대결입니다. (출처: 게티 이미지)

양심에 투표하세요

불만을 품은 유권자들은 오랫동안 정치인, 전문가, 심지어 "심슨 가족"에 나오는 외계인들까지 제3당 후보에게 투표하는 것은 표 낭비, 더 나아가 선거를 부패시키는 행위라고 설교해 왔습니다. 하지만 제3당 투표는 결코 중요하지 않습니다. 제3당 후보에게 "양심에 따라 투표"하는 것은 민주당이나 공화당 모두에게 해가 되기 때문입니다.

도널드 트럼프의 MAGA 선거 운동 개편 이전에도 공화당은 한 몸에 두 개의 머리를 가진 통제할 수 없는 "괴물"이었습니다. 강경 공화당원과 "티파티"라는 두 세력이었죠. 두 세력은 거의 사이가 좋지 않았습니다. 정부 셧다운 사태가 이를 증명합니다.

그렇다면 왜 티파티는 그냥 공화당에서 분리하지 않았을까요? 2010년대에 24%의 지지율을 기록했더라면 티파티는 비례대표제에서 매우 영향력 있는 제3당이 될 수 있었을 것입니다. 하지만 승자독식 선거에서 그것은 정치적 자살 행위가 될 것입니다. 만약 티파티의 방해 공작원들이 공화당의 24%를 뺏어갔다면, 전국의 모든 경쟁 선거는 민주당으로 넘어갔을 것입니다. 그 결과 나타난 블루 웨이브는 티파티와 공화당 모두를 휩쓸었을 것입니다.

버니 샌더스를 생각해 보세요. 스스로를 독립 사회주의자라고 칭하던 그가 왜 2016년과 2020년에 민주당원으로 대선에 출마했을까요? 뒤베르제가 지적했듯이, 궁극적으로는 양당 체제 내에서 활동하는 것이 양당 체제에 맞서는 것보다 더 쉽기 때문입니다. 버몬트에서 "투스텝 버니" 전략을 사용했던 샌더스는 민주당 경선에서 민주당 경쟁자들을 물리친 후, 본선에서 공화당 경쟁자와 맞붙기 위해 "무소속"으로 전환할 것입니다. 만약 무소속으로 출마했다면, 그는 전통적인 제3당의 방해꾼이 되어 민주당 표를 분산시키고 공화당이 쉽게 승리하도록 했을 것입니다.

마지막으로, 최근 기억에 남는 가장 성공적인 무소속 대선 캠페인을 살펴보겠습니다. 1992년 H. 로스 페로는 전국적으로 1,970만 표(19%)를 획득하여 메인주와 유타주에서 2위를 차지했습니다. 하지만 다시 한번 말하지만, 2위는 아무런 의미가 없었습니다. 수백만 표와 6,400만 달러를 쏟아부은 텍사스 출신의 포퓰리스트 페로는 선거인단 표를 하나도 얻지 못했고, 빌 클린턴에게 승리를 안겨주었을 것입니다.

모리스 뒤베르제가 지적했듯이, 어떤 경우든 제3의 경쟁자가 패배했습니다. 그리고 지금까지, 그리고 아마도 앞으로 더 많은 미국 선거에서, 아무리 희망적인 생각이라도 그의 철칙을 깰 수는 없을 것입니다.

뒤베르제와 현재 일어나고 있는 현실에 따르면, 선거인단 제도 폐지를 포함한 선거 제도 개혁만이 실행 가능한 제3당 대안을 장려할 수 있는 유일한 방법이며, 쓸모없는 항의 투표라는 망상적인 자기 확신은 불가능합니다. 하지만 그렇게 하려면 미국은 필연적으로 민주당이나 공화당 중 누가 최종 승자가 될지 예측할 수 없는 수많은 선거를 겪어야 할 것입니다.

출처: https://baoquocte.vn/the-us-president-is-the-resistance-between-democracy-and-cong-hoa-291612.html