5월 28일 오전, 국회는 제7차 회의를 이어받아 의회에서 인민법원 조직법(개정안) 초안을 논의했습니다.
5월 28일 오전 회의 장면.
이 법안은 제6차 국회 본회의부터 논의되어 온 법안입니다. 많은 의원들이 법정 내 음성 및 영상 녹화 규정을 포함한 일부 내용에 대해 우려를 표명하고 있습니다.
법정 녹음·촬영에 대한 합의 없어
사법위원회 위원장인 레티응아는 국회에 제출한 의견에서 인민법원 조직법(개정안) 초안이 수락 및 개정 후 153개 조로 구성되었으며, 그 중 2개 조가 삭제되고 2개 조가 추가되었으며, 제142조가 제143조에 통합되어 최고인민법원이 국회에 제출한 초안보다 1개 조가 줄었다고 밝혔습니다.
이 문제와 관련하여, 제6차 국회에 제출된 최고인민법원 초안 제141조는 “심판위원회, 판사 및 기타 소송 당사자의 발언 및 영상의 녹화는 재판장 또는 심리회의의 개시 또는 심리회의에서 재판장의 동의를 얻어서만 할 수 있다”고 규정하고 있다.
피고인, 소송 당사자 및 기타 소송 절차 참여자의 연설이나 영상을 녹음하려면 해당 당사자의 동의와 재판장 또는 회의장의 동의가 필요합니다.
이 내용에 대한 논의 과정에서 다양한 의견이 있었습니다. 국회 상임위원회는 현행 소송법과 같이 법원 회의 및 정보 활동을 규제해야 한다는 의견과, 법원의 공개 재판 원칙에 위배되지 않도록 재검토해야 한다는 의견이 있었다고 밝혔습니다.
국회 상임위원회는 법정에서 오디오 및 비디오 녹화가 인권과 시민권을 보장해야 하며, 법률 규정에 따라 정보 활동을 보장해야 한다고 생각합니다.
사법위원회 위원장인 레 티 응아는 "이 규정은 법정에서 엄숙함을 보장하고, 재판부가 다른 요소에 방해받지 않고 재판을 원활히 진행할 수 있는 여건을 조성하는 데에도 기여합니다."라고 설명했습니다.
국회 상임위원회의 다수 의견은 재판부의 심리 또는 회의에서의 발언 및 영상을 녹화하려면 재판장의 동의를 받아야 하고, 다른 소송 당사자 또는 심리 또는 회의 참여자의 발언 및 영상을 녹화하려면 해당 당사자와 재판장 또는 회의의 동의를 받아야 한다는 방향으로 제141조 제3항 및 제4항을 개정하는 것을 제안했습니다.
법정 회의 및 법정 회의의 영상 녹화는 법정 회의 및 법정 회의의 개회, 판결 선고 및 결정 선고 시에만 실시한다. 또한, 제4조에 법원이 필요한 경우 전문적인 업무를 수행하기 위해 법정 회의 및 법정 회의의 전 과정을 녹화하고 촬영할 수 있도록 규정하고, 녹화 및 촬영 결과 제공은 법률 규정에 따라 실시하도록 한다. 이 조항의 세부 사항은 최고인민법원장이 정한다.
국회 상임위원회 일부 의견은 이 법안 초안의 법정 회의 및 회의 녹음·녹화 관련 규정이 소송법보다 제한적이라는 의견을 제시했습니다. 이 의견은 법정 회의 및 회의에서의 정보 활동을 원활하게 하기 위해 현행 규정을 유지할 것을 제안합니다.
또한 국회 상임위원회와 최고인민법원의 다른 두 의견은 제141조 제3항을 다음과 같이 규정할 것을 제안했습니다. 재판 또는 회의에서의 발언과 영상을 녹음하는 것은 재판 또는 회의의 개시와 판결 선고 또는 결정 선고 시에만 재판장 또는 회의의 재판장의 허가를 받아야 하며, 다른 소송 당사자 또는 재판 또는 회의 참여자의 음성이나 영상을 녹음하는 경우에는 해당 당사자와 재판장 또는 회의의 재판장의 동의를 받아야 합니다.
동시에, 재판의 전 과정을 법원이 녹화하고 촬영하며, 전문적인 업무를 수행하기 위한 회의에 관한 조항 4의 규정을 보완합니다.
인민법원 조직법 초안은 국회의원들에게 의견을 구하기 위해 두 가지 방안으로 제출되었습니다. 구체적으로는 다음과 같습니다.
* 옵션 1 (조항 3 및 4):
재판 또는 회의에서 재판부의 발언 및 영상을 녹화하는 것은 재판장의 승인을 받아야 합니다. 다른 소송 당사자 또는 재판 또는 회의 참석자의 발언 및 영상을 녹화하는 것은 당사자와 재판장의 승인을 받아야 합니다. 재판 또는 회의에서의 영상 녹화는 재판 또는 회의의 개시, 판결 선고 및 결정 공표 중에만 가능합니다.
법원은 업무상 필요한 경우 재판 또는 회의의 전체 진행 상황을 기록하고 영상으로 녹화해야 합니다. 재판 진행 상황 기록 및 영상의 사용 및 제공은 법률의 규정에 따라야 합니다. 최고인민법원장은 이 조항을 구체적으로 규정해야 합니다.
* 옵션 2: 조항 3, 4(소송법 및 관련 법률의 규정에 따라 시행)를 규정하지 않습니다.
법원은 서류와 증거를 수집할 수 있습니다.
법원 관할 형사, 행정, 민사 및 기타 사건의 해결 과정에서 문서 및 증거 수집(제15조)과 관련하여, 법원이 증거를 수집할 의무가 없다는 법안 초안에 많은 의견이 동의합니다. 반면, 일부 필요한 경우 법원이 재판 과정에서 증거를 수집하도록 규정할 것을 제안하는 의견도 많습니다.
국회 상임위원회는 제27호 결의안에서 "재판 과정에서 법원이 증거를 수집하는 사례를 조사하고 명확히 할 것"을 요구한다고 밝혔습니다. 2014년 제정된 인민법원조직법은 법원의 증거 수집 범위를 구체적으로 규정하지 않았습니다.
소송법은 문서 및 증거 수집 활동/조치를 규정하고 있으며, 형사소송법과 행정소송법은 소송 당사자가 증거를 수집할 수 없는 경우 법원에 증거 수집을 요청할 권리가 있다고 규정하고 있습니다. 이로 인해 많은 소송 당사자가 법원의 증거 수집에만 의존하여 의무를 제대로 이행하지 못하고, 이로 인해 많은 법원이 업무 과부하에 시달리게 됩니다.
따라서 더욱 엄격한 검토와 재규제가 필요합니다. 실무상 법원이 증거를 수집하지 않을 경우, 사건 해결에 어려움을 겪을 수 있다는 것이 입증되었습니다.
국회의원과 여러 관련 기관 및 단체의 의견을 수렴하여, 국회 상임위원회는 법률안 제15조를 개정하여 법원이 직접 문서 및 증거를 수집하고, 문서 및 증거 수집을 지원하도록 규정함으로써 27호 결의안을 제도화하고 우리나라의 실무에 맞게 하는 한편, 법률 조항을 검토·정비하여 더욱 적합하게 하도록 지시했습니다.
성·구급 인민법원의 관할권 개혁(제4조 1항)과 관련하여, 사법위원회 위원장은 성급 인민법원을 항소심 인민법원으로, 구급 인민법원을 제1심 인민법원으로 개혁하는 규정에 대해 많은 의견이 반대하고 있다고 밝혔습니다. 관할권 개혁법 초안에 대해서는 많은 의견이 찬성했습니다.
국회 상무위원회는 관할권에 따라 성급 인민법원을 상소심 인민법원으로, 구급 인민법원을 제1심 인민법원으로 개편했지만, 각 법원의 임무와 권한에는 변화가 없다고 밝혔습니다. 법원은 여전히 구급 및 성급 행정 단위에 소속되어 있으며, 상소심 인민법원은 여전히 일부 사건을 제1심으로 심리하고 있습니다.
이 조항은 다른 지방 사법기관의 조직과 부합하지 않으며, 법 체계의 일관성을 확보하기 위해 여러 관련 법률의 개정이 필요하고, 인장, 표지, 양식, 문서 등의 개정 등 비용도 발생합니다. 따라서 국회 상임위원회는 현행 성급인민법원 및 구급인민법원법 조항을 유지할 것을 제안합니다.
국회 의원들 사이에 여전히 의견 차이가 있고, 최고인민법원이 성급 인민법원을 항소인민법원으로, 구급인민법원을 일심인민법원으로 개혁하자고 계속 제안하고 있기 때문에, 국회 상임위원회는 초안 법률 제4조 1항의 두 가지 안을 작성하여 국회에 제출하여 심의 및 논의하도록 지시했습니다.
원천
댓글 (0)