« Déverser » toute la pression de l’innovation sur les épaules des étudiants
Le professeur Le Anh Vinh, directeur de l'Institut vietnamien des sciences de l'éducation ( ministère de l'Éducation et de la Formation ), a déclaré que l'inclusion de deux matières, l'anglais et les mathématiques, à l'examen de fin d'études secondaires soulève de sérieuses questions : lorsque les élèves sont confus, que les enseignants le sont aussi et que la société réagit, la faute incombe-t-elle aux apprenants et aux enseignants ? Il a affirmé que l'intégration de la réalité aux mathématiques est une orientation positive ; qu'il est nécessaire d'améliorer la compréhension écrite en anglais pour développer les compétences linguistiques ; et que la différenciation des questions d'examen pour l'admission à l'université est tout à fait justifiée. « Mais ces bonnes pratiques sont appliquées d'une manière qui laisse de nombreux élèves perplexes lors de l'examen de fin d'études, ce qui n'est pas forcément la bonne », a déclaré le professeur Vinh.
 |
Les encouragements opportuns des parents aident les candidats à se sentir en confiance après l'examen. Photo : DUY PHAM |
Le professeur Le Anh Vinh se souvient de sa première participation à la création de sujets d'examen. À l'époque, il avait inclus avec enthousiasme deux problèmes nouveaux et très intéressants, mais tous les étudiants qui se présentaient n'étaient pas parvenus à les résoudre. « C'est à ce moment-là que j'ai compris qu'il n'était pas difficile de créer des questions pertinentes, nouvelles et originales. La difficulté réside dans la pertinence des questions. Le problème est le même aujourd'hui. Ce n'est pas dû à la faiblesse des étudiants ou à la mauvaise qualité des enseignants, mais au fait que les sujets d'examen dépassent largement le programme et la réalité de l'enseignement. Les étudiants étudient selon un plan précis, s'entraînent selon une certaine logique, mais sont évalués sous une forme à laquelle ils ne se sont jamais préparés. C'est injuste, surtout lors d'un examen collectif comme celui-ci », s'est interrogé le professeur Le Anh Vinh.
Le Dr Tran Nam Dung, directeur adjoint du lycée pour élèves doués (Université nationale de Hô-Chi-Minh-Ville), a déclaré que l'enseignement et l'apprentissage dans les lycées ne répondaient pas encore aux exigences du programme 2018. Par conséquent, l'établissement a organisé des formations, assigné des tâches à des groupes d'enseignants par matière et observé davantage de cours pour leur fournir un retour d'information. Dans l'esprit du nouveau programme, l'établissement a défini des indicateurs clés de performance (ICP) pour les cours magistraux en ligne, les activités expérientielles et les évaluations.
Il a déclaré que l'épreuve de mathématiques était longue, avec de nombreux problèmes « pratiques » mais peu familiers. L'épreuve d'anglais exigeait un vocabulaire et une vitesse de lecture dépassant les normes. Les élèves n'ont pas réagi à la difficulté de l'épreuve, mais à sa différence avec ce qu'ils avaient appris. Nous pouvons exiger davantage des enseignants et des élèves. Mais il ne faut pas ignorer que si un examen perturbe même les élèves assidus et réguliers, le problème ne vient plus de l'élève.
L'éducation ne devrait pas être un lieu où l'on déverse toute la pression de l'innovation sur les étudiants. La réforme est nécessaire, mais elle doit être menée au bon moment et de la bonne manière. L'innovation n'est pas une course d'obstacles, mais un cheminement commun. Aussi moderne soit-il, l'examen de fin d'études ne devrait servir que de passerelle entre l'existant et les objectifs à atteindre. En faire un mur, c'est aller à l'encontre de la philosophie d'une éducation centrée sur l'étudiant.
Un bon test n'a pas besoin d'être facile, mais il doit être approprié. Être approprié, c'est permettre aux élèves moyens d'atteindre leurs objectifs d'obtention du diplôme. Être approprié, c'est permettre aux bons élèves de démontrer leurs efforts. Être approprié, c'est permettre aux bons élèves de briller selon leurs capacités. Être approprié, c'est réduire l'ego et l'obstination de l'auteur du test, se mettre à la place de l'apprenant, comprendre son enseignement et veiller à ce que personne ne soit laissé pour compte à cause d'un test « trop innovant ». Car une réforme qui oublie l'apprenant est une réforme vouée à l'échec dès le départ. Si vous êtes vraiment pour l'apprenant, commencez par l'écouter.
Un sérieux « point de rupture »
Le Dr Sai Cong Hong, de l'Association des universités et collèges vietnamiens, a constaté que la promotion 2025 est la première à avoir terminé le programme d'enseignement général de 2018 au lycée, mais qu'elle n'est pas pleinement préparée aux fondamentaux du collège. L'accès aux connaissances de base via l'environnement numérique se heurte à de nombreux obstacles, ce qui complique l'apprentissage de l'ensemble du contenu essentiel requis pour le nouveau programme du lycée.
Le nouveau programme met l'accent sur la formation et le développement des qualités et des compétences des étudiants – une orientation relativement nouvelle dans la pratique pédagogique. Bien que le corps enseignant ait été formé à l'innovation, le processus de transition des méthodes pédagogiques, passant d'une approche axée sur le contenu à une approche axée sur le développement des compétences, est encore en phase de transition. Les enseignants ont besoin de plus de temps pour s'adapter à la nouvelle approche, notamment lorsque l'inertie professionnelle est encore courante.
Une autre divergence notable réside dans l'incohérence entre les méthodes d'évaluation en vigueur dans les écoles et l'examen de fin d'études secondaires. Depuis de nombreuses années, les enseignants élaborent des tests périodiques conformément à la Circulaire 22 (Règlement sur l'évaluation des élèves de collège et de lycée du ministère de l'Éducation et de la Formation), basés sur une matrice de tests fixe et des spécifications détaillées, garantissant la couverture du contenu, le niveau et l'adéquation aux exigences. En revanche, l'examen de fin d'études secondaires de 2025 utilise une matrice de tests aléatoire, ce qui prive les enseignants de bases solides pour orienter leur évaluation.
Dans un contexte de préparation synchrone insuffisante, l'innovation rapide dans le processus d'élaboration des questions risque de créer des chocs pour les enseignants comme pour les élèves. Lorsque les exigences de l'examen dépassent la capacité d'adaptation de l'équipe et des apprenants, au lieu de favoriser la réforme, cela peut engendrer confusion, désorientation et réactions négatives dans l'ensemble du système. L'écart entre les exigences du programme, les pratiques pédagogiques, les méthodes d'évaluation et la forme des examens de fin d'études n'a pas été comblé, créant un sérieux point de rupture dans la chaîne pédagogique. En particulier, la grande différence entre les questions de référence et les questions d'examen officielles accroît la confusion et l'insécurité chez les enseignants comme chez les élèves.
Le Dr Sai Cong Hong estime qu'un ensemble complet et systématique de solutions est nécessaire. L'examen revient à l'objectif de l'examen de fin d'études, en privilégiant les questions de niveau élémentaire afin de garantir que les étudiants moyens puissent obtenir le score minimum. Il convient de distinguer clairement l'examen de fin d'études de l'examen d'entrée à l'université.
Le processus d'élaboration du test doit s'appuyer sur une banque de questions standardisées, avec des tests de difficulté et de discrimination en situation réelle. L'utilisation de logiciels ne doit être qu'un outil complémentaire et non un substitut à une évaluation professionnelle indépendante. Chaque question du test doit être encadrée par une spécification claire des objectifs, des compétences, de la difficulté et des aptitudes à l'évaluation.
Il a souligné la nécessité de rendre le processus d'élaboration des examens transparent et de garantir la cohérence des informations fournies par le ministère de l'Éducation et de la Formation. Les enseignants et les élèves doivent bénéficier d'orientations claires et d'un temps de préparation approprié. Les politiques d'innovation pédagogique doivent aller de pair avec des ajustements des évaluations. Si le programme vise à développer les compétences, l'enseignement et les tests doivent créer les conditions permettant aux apprenants de les mettre en pratique et de les démontrer.
L'examen de fin d'études secondaires de 2025 n'est pas un examen isolé, mais reflète une vision globale du système éducatif en période de transition. M. Sai Cong Hong estime que le dépassement du seuil de capacité générale n'est pas une simple erreur technique, mais le résultat d'une série d'insuffisances continues, allant de la sensibilisation aux procédures, en passant par la communication politique.
Source : https://tienphong.vn/de-kho-lech-pha-giua-hoc-va-thi-post1757206.tpo
Comment (0)