¿Por qué sigue siendo sólo una carrera entre demócratas y republicanos?

En menos de 10 días, la contienda presidencial entre los candidatos republicanos y demócratas habrá terminado y uno de los dos partidos seguirá al frente de Estados Unidos. Pero ¿por qué solo un candidato demócrata o republicano puede convertirse en presidente de Estados Unidos?

El símbolo del elefante del Partido Republicano (izquierda) y el símbolo del burro del Partido Demócrata. (Foto: History)

Al igual que en las 59 elecciones cuatrienales anteriores en Estados Unidos, a medida que se acerca el día de las elecciones, a menudo surge el descontento con los candidatos presidenciales de los dos principales partidos.

Muchos estadounidenses han considerado votar por un candidato de un tercer partido, con la esperanza de que si obtiene suficientes votos, se romperá el duopolio demócrata-republicano.

Pero el problema no es que los candidatos de terceros partidos no ganen estas elecciones observadas globalmente , sino que no pueden ganar.

La razón por la que un candidato no demócrata ni republicano no puede ganar no tiene nada que ver con Trump ni con Harris, sino con el sistema estadounidense actual, ya que no hay ninguna razón válida para que los votantes voten por un candidato de un tercer partido. Esto no tiene nada que ver con una conspiración republicana o demócrata, sino con un concepto básico de la ciencia política llamado «Ley de Duverger».

La ley de la política

En la década de 1950, el politólogo francés Maurice Duverger afirmó que lo que ocurría era prácticamente una ley vigente en la política. Demostró que los resultados electorales y los sistemas de partidos estaban determinados por las instituciones electorales y el método de recuento de votos.

Los sistemas electorales de pluralidad simple, como el estadounidense, crean sistemas bipartidistas. Los sistemas de representación proporcional, como los de Europa y Latinoamérica, crean sistemas multipartidistas. Esto tiene sentido. En un sistema de representación proporcional, una persona vota por un partido que refleja su ideología. Si esa persona es verde o libertaria y su partido obtiene el 15% de los votos, obtiene el 15% de los escaños en la legislatura.

Como no hay razón para no votar según la propia conciencia, puede haber muchos partidos diferentes en todo el espectro ideológico. Pero en Estados Unidos, el país está dividido en estados y distritos electorales, y quien obtenga más votos, gana.

Este es un sistema donde el ganador se lo lleva todo. El ganador obtiene el 100% de la representación y el perdedor no recibe nada. Todos los que se postulan a un cargo —Verdes, Libertarios u otros partidos— no reciben nada. El resultado inevitable es un sistema con dos partidos políticos arraigados.

Gracias al Colegio Electoral, la Ley de Duverger también se aplica a las elecciones presidenciales estadounidenses. Con la excepción de Nebraska y Maine, las elecciones presidenciales estatales siguen la misma lógica de "el ganador se lo lleva todo".

Para romper el duopolio bipartidista, un candidato exitoso de un tercer partido se enfrenta a la tarea imposible de borrar de algún modo las identidades partidarias fundamentales de los votantes como "republicanos" o "demócratas", identidades que dan significado y dirección a las decisiones políticas de la gente.

Un tercer partido exitoso tendría que realizar una campaña lo suficientemente sólida como para derrotar a los demócratas en estados demócratas como Nueva Jersey y a los republicanos en bastiones republicanos como Kansas. Y eso es imposible. Es también la razón por la que todos los intentos de crear una alternativa moderada, centrista o de coalición —desde el Partido Reformista y el Partido de la Unidad hasta "Sin Etiquetas" y el Partido Progresista de Andrew Yang— han tenido dificultades, han fracasado o están condenados al fracaso.

Las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024 son un enfrentamiento histórico entre la candidata demócrata Kamala Harris y el candidato republicano Donald Trump. (Fuente: Getty Images)

Votar por la conciencia

Los votantes descontentos han recibido sermones de políticos, comentaristas e incluso los extraterrestres de "Los Simpsons" durante mucho tiempo, diciendo que votar por un candidato de un tercer partido es un desperdicio de votos, o peor aún, una corrupción electoral. Pero los votos de terceros partidos no son insignificantes, ya que votar según la conciencia por un candidato de un tercer partido sería un perjuicio tanto para el Partido Demócrata como para el Republicano.

Incluso antes de la renovación de la campaña MAGA de Donald Trump, el Partido Republicano era un "monstruo" incontrolable con dos cabezas en un mismo cuerpo: los republicanos más acérrimos contra los del Tea Party. Estas dos cabezas rara vez se llevan bien, como lo han demostrado los repetidos cierres gubernamentales.

Entonces, ¿por qué el Tea Party no se separó simplemente del Partido Republicano? Con un 24% de apoyo en la década de 2010, el Tea Party podría haberse convertido en un tercer partido muy influyente en un sistema de representación proporcional. Pero con elecciones donde el ganador se lo lleva todo, eso sería un suicidio político. Si los saboteadores del Tea Party les arrebataban el 24% a los republicanos, todas las elecciones competitivas a nivel nacional se inclinarían hacia los demócratas. La consiguiente ola demócrata habría barrido tanto al Tea Party como a los republicanos.

O pensemos en Bernie Sanders. ¿Por qué un autodenominado socialista independiente se postuló a la presidencia en 2016 y 2020 como demócrata? En última instancia —como sugiere Duverger— porque es más fácil trabajar dentro de las instituciones bipartidistas que contra ellas. Siguiendo su estrategia de "Bernie en dos pasos" en Vermont, Sanders se presentaría a las primarias demócratas para defenderse de sus rivales demócratas, y luego se convertiría en "independiente" para enfrentarse a su oponente republicano en las elecciones generales. De haberse presentado como independiente, habría sido un tradicional saboteador de un tercer partido, dividiendo el voto demócrata y permitiendo que los republicanos ganaran fácilmente.

Finalmente, consideremos la campaña presidencial independiente más exitosa de los últimos tiempos. En 1992, H. Ross Perot obtuvo 19,7 millones de votos (o el 19 %) a nivel nacional, quedando segundo en Maine y Utah. Pero, una vez más, el segundo puesto no significó nada. Con millones de votos y 64 millones de dólares gastados, el populista tejano no obtuvo votos electorales y le habría dado la victoria a Bill Clinton.

En todos los casos, el oponente de un tercer partido perdió, tal como lo había señalado Maurice Duverger. Y hasta ahora, y probablemente durante muchas elecciones estadounidenses más, ninguna ilusión podrá quebrantar su férrea autoridad.

Según Duverger y la realidad de lo que está sucediendo, solo la reforma electoral —incluida la abolición del Colegio Electoral— es la única manera de promover alternativas viables de terceros partidos, no la autoafirmación delirante de un voto de protesta inútil. Pero para lograrlo, Estados Unidos inevitablemente tendrá que pasar por muchas elecciones en las que el ganador final sea un demócrata o un republicano.

Fuente: https://baoquocte.vn/the-us-president-is-the-resistance-between-democracy-and-cong-hoa-291612.html