El caso se deriva de dos solicitudes de patente presentadas por Stephen Thaler en 2018: una para una forma de envase de alimentos y la otra para un tipo de linterna. En lugar de identificarse como inventor, Thaler incluyó su herramienta de inteligencia artificial, llamada DABUS, en las solicitudes. También mencionó sus derechos personales sobre las patentes como "titular de la herramienta creativa DABUS".
Inicialmente, la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido respondió que Thaler no cumplía con las regulaciones de patentes, que requieren que el inventor sea un ser humano y que la propiedad provenga de ese ser humano (en este caso, una IA).
Thaler apeló la decisión, alegando que cumplía todos los requisitos de la normativa de patentes de 1977, pero fue rechazada. Posteriormente, apeló ante el Tribunal Superior y el Tribunal de Apelación del Reino Unido, pero ambos fueron rechazados, negando que AI fuera la inventora.
En su fallo de esta semana, la Corte Suprema del Reino Unido dijo que no estaba decidiendo si los avances técnicos logrados por las herramientas y máquinas de IA deberían estar sujetos a derechos de autor, o si debería ampliarse el significado de la palabra “inventor”.
Sin embargo, según la legislación actual sobre derechos de autor, el término “inventor” debe ser una “persona física”.
La Corte Suprema señaló que el Sr. Thaler había dejado en claro que él no era el inventor; las invenciones descritas en la presentación fueron creadas por DABUS; y la propiedad de los derechos de autor de esas invenciones derivaba de la propiedad de Thaler de DABUS.
En una declaración a Reuters, el abogado de Thaler dijo que el fallo demuestra que la actual ley de derechos de autor británica es completamente inadecuada para proteger las invenciones creadas automáticamente por máquinas de IA.
Thaler también apeló ante los tribunales estadounidenses, y también fue desestimado porque la patente debe ser inventada por un ser humano. Según el abogado de derechos de autor Tim Harris, del bufete Osborne Clarke, si Thaler se hubiera declarado inventor en su solicitud y hubiera utilizado DABUS como una herramienta sofisticada, el resultado del proceso podría haber sido diferente.
(Según CNBC)
[anuncio_2]
Fuente
Kommentar (0)