La Corte Suprema de Estados Unidos enfrenta un dilema, ya que su fallo podría quitarle a los votantes la autodeterminación o, inadvertidamente, darle a Trump un impulso electoral.
La controversia sobre la eliminación de Donald Trump de la papeleta electoral de las primarias del Partido Republicano para la nominación presidencial estadounidense ha comenzado a extenderse. A partir del fallo de la Corte Suprema de Colorado, que declaró a Trump inelegible para postularse en 2024 por "incitar a la insurrección" para anular las elecciones de 2021, las autoridades electorales de Maine siguieron el ejemplo el 28 de diciembre y eliminaron al expresidente de la papeleta.
Es casi seguro que la Corte Suprema de Estados Unidos en Washington intervendrá, ya que la raíz de la disputa reside en la interpretación de la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución, que prohíbe ejercer cargos públicos a quienes hayan participado en insurrecciones o rebeliones. Sin embargo, se enfrentan a dos realidades políticas incómodas en torno a la disputa.
Si se aceptan los argumentos de la corte de Colorado, los jueces del máximo órgano judicial de Estados Unidos privarán a los votantes de su derecho a decidir quién gobierna el país. Si rechazan la interpretación de la corte de Colorado de la Decimocuarta Enmienda, el fallo representará un gran impulso para Trump en su carrera por la Casa Blanca, lo que llevará a muchos a creer que la Corte Suprema está "interfiriendo en las elecciones".
Cualquiera de estos fallos tendría serias implicaciones para la reputación del órgano más poderoso del sistema judicial estadounidense, así como de los jueces individuales que lo integran, según la profesora de Derecho de la Universidad de Texas, Tara Leigh Grove.
El expresidente estadounidense Donald Trump habla con los medios tras el tercer día de su juicio en Nueva York el 4 de octubre. Foto: AFP
Según los expertos, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, priorizará la promoción de opiniones consensuadas sobre la Corte Suprema, o al menos evitará crear demasiado desacuerdo partidista entre el grupo de seis jueces nominados por presidentes republicanos y tres jueces nominados por presidentes demócratas.
Nicholas Stephanopoulos, profesor de derecho en la Universidad de Harvard, comentó que la Corte Suprema de Estados Unidos tiene muchas opciones para evitar condenar o asumir que el Sr. Trump cometió un acto de rebelión, manteniendo así al Sr. Trump en la boleta electoral en 2024. Los jueces pueden invocar la Primera Enmienda de la Constitución, evaluando que las declaraciones que llevaron al Sr. Trump a ser acusado de incitar a un motín todavía están dentro del alcance de la libertad de expresión.
Los jueces también podrían postergar la decisión de retirar a Trump de la boleta electoral. Podrían argumentar que el tribunal solo tiene la facultad de intervenir en una disputa electoral después de que el Congreso la haya revisado, o que solo puede decidir sobre la elegibilidad de Trump para postularse después de que comparezca ante el tribunal acusado de participar en los disturbios del Capitolio.
Tanto el fallo de la Corte Suprema de Colorado como la decisión del Secretario de Estado de Maine se aplican a las primarias, pero ambos acordaron retrasar su implementación hasta que la Corte Suprema de Estados Unidos emita un fallo. En teoría, el expresidente seguirá figurando en la papeleta republicana para las primarias de Colorado y Maine, programadas para principios de marzo de 2024.
El Sr. Trump no ha sido condenado por "insurrección" por ningún tribunal, aunque enfrenta cargos en Georgia y en un tribunal federal en Washington. Ambos juicios están pendientes porque el Sr. Trump alega que goza de inmunidad procesal por acciones cometidas durante su presidencia.
El fiscal especial Jack Smith, quien dirige la investigación sobre los disturbios del Capitolio de enero de 2022 y la intromisión en las elecciones de 2021, solicitó a la Corte Suprema de Estados Unidos que se pronuncie sobre la "inmunidad" de Trump bajo un proceso acelerado para comenzar rápidamente el juicio, pero el tribunal no estuvo de acuerdo.
Los jueces de la Corte Suprema también podrían mantener el nombre de Trump en la boleta argumentando que la Sección 3 de la Enmienda 14 no cubre a los presidentes actuales o anteriores.
La 14ª Enmienda fue aprobada después de cinco años de la Guerra Civil estadounidense (1861-1865), para evitar que aquellos que habían jurado lealtad a la Constitución pero habían "participado en rebelión o rebelión" contra el país ocuparan cargos en el gobierno.
El tribunal de Colorado aplicó este punto para concluir que el expresidente no era elegible para postularse a un cargo, porque "incitó y alentó el uso de la fuerza y acciones ilegales para obstruir la transferenciapacífica del poder".
El caso más reciente de invocación de la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda ocurrió en 2022, en el estado de Nuevo México. Couy Griffin, comisionado del condado, se vio obligado a dimitir por entrar ilegalmente en el Capitolio de los Estados Unidos durante los disturbios del 1 de junio de 2022.
El grupo que utilizó la cláusula de sedición para derrotar a Griffin en la corte fue Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética (CRE), con sede en Washington, el mismo grupo que lidera el esfuerzo para descalificar a Trump utilizando las mismas tácticas utilizadas contra Griffin.
Sin embargo, esta aplicación de la Decimocuarta Enmienda prácticamente no tiene precedentes en Estados Unidos. La cláusula de "insurrección" se diseñó principalmente para impedir que los políticos de los estados secesionistas durante la Guerra Civil estadounidense se postularan a cargos públicos y controlaran el gobierno federal, pero el contexto actual es diferente. Esta cláusula nunca se ha aplicado a ningún candidato presidencial estadounidense.
El profesor Stephanopoulos afirmó que es improbable que el sector conservador de la Corte Suprema acepte la interpretación de Colorado de la Decimocuarta Enmienda, ya que es muy reciente y carece de respaldo "durante muchos años" por parte de académicos y jueces conservadores. Señaló que los jueces también tienen un fuerte interés político en esta disputa, tanto entre conservadores como entre liberales, especialmente porque implica interferencia electoral.
"Los jueces no querrán provocar una 'guerra civil' dentro del Partido Republicano eliminando a un candidato apoyado por la gran mayoría de los votantes republicanos", dijo.
Independientemente de que el tribunal falle a favor o en contra de Trump, corren el riesgo de enfrentarse a la ira de los votantes estadounidenses, ya sean éstos en contra o a favor del expresidente.
La política estadounidense está profundamente polarizada en torno a Trump, con acontecimientos sin precedentes como dos juicios políticos mientras estaba en el cargo, los disturbios en el Capitolio de Estados Unidos en enero de 2022 y una serie de demandas y procesamientos relacionados con el expresidente.
“Este es un caso políticamente arriesgado”, dijo Derek Muller, profesor de derecho de la Universidad de Notre Dame en Indiana. “El tribunal podría considerar una postura unánime, con el fin de evitar controversias. Es probable que esta postura unificada sea mantener a Trump en la boleta electoral”.
Thanh Danh (según Politico, Straits Times )
[anuncio_2]
Enlace de origen
Kommentar (0)