Erweiterung der Gerichtsbarkeit
Bei der Diskussionsrunde stimmten die Delegierten darin überein, dass das Gesetz über die Organisation der Volksgerichte geändert werden müsse, um die Schwierigkeiten und Mängel zu überwinden, die nach acht Jahren der Umsetzung des Gesetzes bestehen. Gleichzeitig sollten die Beschlüsse der Partei zur weiteren Entwicklung und Vervollkommnung des sozialistischen Rechtsstaates sowie die Anforderungen, Aufgaben und Lösungen für die Justizreform in der aktuellen Periode institutionalisiert werden.
Bezüglich der Organisation des Gerichts erklärte die Delegierte Nguyen Thi Yen Nhi ( Ben Tre ), die Bestimmungen des Gesetzesentwurfs unterschieden sich nicht vom geltenden Recht, da diese Gerichte weiterhin nach den jeweiligen Verwaltungseinheiten auf Provinz- und Bezirksebene organisiert sind und entsprechend zuständig sind. „Im Grunde genommen betrifft diese Änderung nur den Namen. Aufgaben, Befugnisse, interne Organisationsstruktur, Führungsmechanismus des Parteikomitees, Aufsicht über lokale gewählte Gremien, Koordinierungsbeziehungen mit Behörden usw. werden weiterhin gemäß den geltenden Vorschriften umgesetzt. Das Berufungsgericht führt jedoch weiterhin im Rahmen seiner Befugnisse erstinstanzliche Verfahren. Es wird empfohlen, dass die für den Entwurf zuständige Behörde gegebenenfalls weitere Untersuchungen durchführt, um umfassende und substanzielle Neuerungen vorzunehmen. Sollten die Bedingungen und die Durchführbarkeit nicht ausreichen, sollte es beim geltenden Recht bleiben“, sagte die Delegierte Nguyen Thi Yen Nhi.
Der Vorsitzende Richter des Obersten Volksgerichts Nguyen Hoa Binh erläuterte und klärte eine Reihe von Fragen, die von den Abgeordneten der Nationalversammlung aufgeworfen wurden. Foto: Doan Tan/VNA
Zu diesem Thema sagte die Delegierte Tran Thi Thu Hang (Dak Nong), dass durch die Umbenennung des Volksgerichts einer Provinz oder zentral verwalteten Stadt in Volksgericht eines Bezirks, Kreises, einer Stadt, einer Provinzstadt und entsprechend dem Volksberufungsgericht und dem Volksgericht erster Instanz die Wahrnehmung überwunden werden könne, dass das Gericht eine lokale Verwaltungsbehörde sei. Dies verursache Schwierigkeiten bei der Handhabung und Lösung von Fragen im Zusammenhang mit der Organisation und Funktionsweise des Gerichts und beeinträchtige die Umsetzung des Grundsatzes der unabhängigen Rechtsprechung des Gerichts erheblich.
„Wenn wir uns jedoch nur auf die Namensänderung beschränken, bleibt die Anzahl der Gerichte an die Verwaltungsgrenzen gebunden; die Organisationsstruktur, Funktionen, Aufgaben und Befugnisse dieser Gerichte bleiben unverändert und spiegeln noch nicht die Merkmale des Gerichtsorganisationsmodells nach Gerichtsbarkeit wider. Daher ist eine umfassende Anpassung im Einklang mit der langfristigen Entwicklungsorientierung erforderlich“, sagte Delegierte Tran Thi Thu Hang.
Stellen Sie Objektivität sicher, um faire Urteile zu fällen
Der Delegierte der Nationalversammlung von Hanoi, Nguyen Huu Chinh, spricht. Foto: Doan Tan/VNA
Der Delegierte Nguyen Huu Chinh (Hanoi) äußerte sich besorgt über die Beweisaufnahme und stimmte den Bestimmungen des Entwurfs zu. Er erklärte, die Nichtpflicht des Gerichts zur Beweisaufnahme entspreche der aktuellen Praxis und den Trends sowie den geltenden Rechtsgrundsätzen und Verfahrensregeln. Darüber hinaus erledige das Gericht, das für den Prozessbeteiligten Dokumente einholt, die Arbeit des Prozessbeteiligten, wodurch dieser auf das Gericht angewiesen sei, was zu einer langfristigen Arbeitsüberlastung führe.
„Dass die Parteien selbst Beweise sammeln und vorlegen, entspricht der gängigen internationalen Praxis und bietet den Parteien im Vergleich zum geltenden Recht günstigere Bedingungen“, sagte der Delegierte Nguyen Huu Chinh.
Der Delegierte erklärte jedoch, dass es nach geltendem Recht und Praxis in manchen Fällen, in denen das Gericht die Sammlung und Vorlage von Dokumenten staatlicher Behörden und Organisationen anfordert, immer noch große Schwierigkeiten gebe. Wenn der Prozessbeteiligte Dokumente und Beweise dieser Behörden und Organisationen selbst sammeln dürfte, würde dies noch schwieriger. Daher schlug Delegierter Nguyen Huu Chinh vor, Prozessbeteiligte bei der Überprüfung und Sammlung von Dokumenten, die staatliche Behörden und Organisationen aufbewahren und verwalten, durch das Gericht zu unterstützen.
Bei der Debatte mit den Delegierten über die Frage, ob das Gericht die Beweisaufnahme leiten sollte oder nicht, sagte Delegierter Truong Trong Nghia (Ho-Chi-Minh-Stadt): „Es ist notwendig festzulegen, dass das Gericht Beweise sammelt, um die Objektivität des Falles sicherzustellen und so ein für alle Parteien faires Urteil fällen zu können.“
Der Delegierte analysierte: „Vietnam folgt dem Zivilrechtssystem. Das Gericht und der Richter leiten die Beurteilung, Überprüfung und gegebenenfalls die Beweisaufnahme. Darüber hinaus existiert der Name Volksgericht nur in Vietnam, in anderen Ländern jedoch nicht. Gleichzeitig sind die Verhältnisse in Vietnam unterschiedlich: Reich und Arm, Intelligenz, Kultur, Stadt und Land. Daher haben viele Menschen nicht die Möglichkeit, einen Prozess zu führen. Würde dies den Parteien überlassen, wäre dies für die Benachteiligten sehr nachteilig.“
Delegierter Truong Trong Nghia erklärte, dass das Gericht, das die Beweisaufnahme leitet, den Parteien nicht widerspreche, die selbst Beweise sammeln. Jede Seite sammle jedoch Beweise, die für sie von Vorteil seien, und verberge Beweise, die für sie nachteilig seien. „Wird das Gesetz geändert, um es den Bürgern bequemer zu machen, ihre Rechte besser zu schützen oder um es dem Gericht bequemer zu machen? Wenn es den Bürgern bequemer machen soll, sollten dem Gericht die Befugnis und Verantwortung zur Beweisaufnahme nicht entzogen werden“, sagte Delegierter Truong Trong Nghia.
Delegierte Mai Khanh (Ninh Binh) erklärte jedoch, dass in der Praxis, wenn Prozessparteien Petitionen einreichen, die Beweisaufnahme größtenteils auf das Gericht verlagert werde. Dies habe Konsequenzen, wie etwa Zweifel an der Beweisaufnahme durch Richter, die dazu führe, dass Einzelpersonen und Organisationen ihre Pflicht, Prozessparteien und Bürgern Beweise zur Verfügung zu stellen, „vergessen“. Dies habe dazu geführt, dass Behörden und Einheiten sich damit herausreden, dass sie nur auf Anfrage des Gerichts Beweise an Bürger weitergeben.
„Jetzt ist der richtige und notwendige Zeitpunkt, dieses Problem zu ändern. Wenn wir die aktuellen Regelungen beibehalten, konzentrieren sich die Bemühungen um eine zivilisierte Justiz, die dem Volk dient, auf das Gericht und ignorieren die Rolle anderer Behörden, die Beweise aufbewahren und diese dem Volk zur Verfügung stellen“, sagte Delegierte Mai Khanh.
Laut VNA/Tin Tuc Zeitung
Quelle
Kommentar (0)