이 소송은 스티븐 탈러가 2018년에 출원한 두 건의 특허 출원에서 비롯되었는데, 하나는 식품 포장 형태에 관한 것이고 다른 하나는 손전등 유형에 관한 것입니다. 탈러는 자신을 발명자로 기재하는 대신, 출원서에 자신의 AI 도구인 DABUS를 기재했습니다. 또한 "DABUS 크리에이티브 도구의 소유자"로서 해당 특허에 대한 자신의 인적 권리를 기재했습니다.
처음에 영국 지식재산권청은 Thaler가 발명자가 인간이어야 하고 소유권이 그 인간(이 경우 AI)에게서 나와야 하는 특허 규정을 준수하지 않았다고 답변했습니다.
탈러는 1977년 특허 규정의 모든 요건을 충족했다고 주장하며 항소했지만 기각되었습니다. 이후 그는 영국 고등법원과 항소법원에 항소했지만, 두 법원 모두 AI가 발명자가 아니라는 이유로 기각되었습니다.
영국 대법원은 이번 주 판결에서 AI 도구와 기계가 이룬 기술적 진보를 저작권으로 보호해야 하는지, 아니면 "발명가"라는 단어의 의미를 확대해야 하는지를 결정하는 것이 아니라고 밝혔습니다.
그러나 현행 저작권법에 따르면 '발명자'라는 용어는 '자연인'이어야 합니다.
대법원은 탈러 씨가 자신이 발명자가 아니라는 점을 분명히 했다는 점, 제출된 발명품은 DABUS가 만들었다는 점, 그리고 해당 발명품에 대한 저작권은 탈러가 DABUS를 소유하고 있다는 사실에서 비롯된다는 점을 지적했습니다.
로이터에 보낸 성명에서 탈러의 변호사는 이번 판결은 현재 영국의 저작권법이 AI 기계가 자동으로 만든 발명품을 보호하기에 전혀 부적절하다는 것을 보여준다고 말했습니다.
탈러는 미국 법원에도 항소했지만, 특허는 사람이 발명해야 한다는 이유로 기각되었습니다. 오스본 클라크 로펌의 저작권 변호사 팀 해리스에 따르면, 탈러가 소송에서 자신을 발명자로 명시하고 DABUS를 정교한 도구로 사용했다면 소송 결과는 달랐을 것입니다.
(CNBC에 따르면)
[광고_2]
원천
댓글 (0)