អ្នកជំនាញប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ៖ វាជារឿងចម្លែកដែល Dao, Pho និង Piano មិនមានគម្រោងផ្សព្វផ្សាយ

Peach, Pho និង Piano ត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាបាតុភូត Box Office មិនធ្លាប់មាននៅក្នុងវិស័យភាពយន្តវៀតណាម។ បន្ទាប់ពីបង្កភាពចលាចលនៅមជ្ឍមណ្ឌលភាពយន្តជាតិ ភាពយន្តនេះត្រូវបានបញ្ចេញដោយស្ម័គ្រចិត្តដោយអង្គភាពឯកជនពីរ។ ចំណូលពីការលក់សំបុត្រទាំងអស់នឹងត្រូវបង់ចូលថវិការដ្ឋ។

ក្នុងកិច្ចសន្ទនាជាមួយអ្នកយកព័ត៌មាន VTC News អ្នកជំនាញផ្នែកទីផ្សារ និងទំនាក់ទំនង Le Quoc Vinh បានចែករំលែកដោយត្រង់អំពី "បាតុភូត" Dao, Pho និង Piano ។

"Peach, Pho and Piano" ត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាបាតុភូតដ៏កម្រសម្រាប់ភាពយន្តតាមលំដាប់រដ្ឋ។

- ការដែលរឿង "ដាវ ផូ និងព្យាណូ" បានក្លាយជារឿងដ៏ល្បី អាចចាត់ទុកថាជាព្រឹត្តិការណ៍ដ៏កម្រមួយសម្រាប់ភាពយន្តដែលបញ្ជាដោយរដ្ឋាភិបាល។ តើប្រិយមិត្តយល់យ៉ាងណាដែរ ចំពោះឥទ្ធិពលដែលភាពយន្តនេះបានរីករាលដាលក្នុងប៉ុន្មានថ្ងៃថ្មីៗនេះ?

សម្រាប់ខ្ញុំ នេះបញ្ជាក់ជាថ្មីម្តងទៀតថាផលិតផលដែលបញ្ជាទិញពីរដ្ឋជាស្នាដៃល្អ ផលិតផលគួរមើល។ ពីមុន ដាវ ផូ និងព្យាណូ យើងមានខ្សែភាពយន្តល្អៗជាច្រើន សូម្បីតែភាពយន្តជាច្រើនដែលបានឈ្នះពានរង្វាន់អន្តរជាតិក៏ដោយ។ ទាំងនេះជាភាពយន្តទាំង នយោបាយ និងការឃោសនា ហើយមានតម្លៃសិល្បៈខ្ពស់។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ភាពយន្តទាំងនេះមានទស្សនិកជនជាក់លាក់ប៉ុណ្ណោះ។

ការដែល ដាវ ផូ និង ព្យាណូ ស្គាល់ និងក្លាយជាអ្នកសារព័ត៌មាន ភ្ញាក់ផ្អើលអាចហៅថាសំណាង។

នៅក្នុងអាជីវកម្ម បញ្ហានេះពិតជារឿងធម្មតា។ នៅពេលចាប់ផ្តើមផលិតផលណាមួយ ក្រុមហ៊ុនផលិតយ៉ាងហោចណាស់សង្ឃឹមថានឹងយកដើមទុនមកវិញ ហើយបន្ទាប់មកកំណត់គោលដៅប្រាក់ចំណេញ។ អ្នកណាដែលមានផ្នត់គំនិតធ្វើជំនួញគិតរឿងនោះ។

ឧប្បត្តិហេតុ Dao, Pho និង Piano បង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ពីបញ្ហាដែលថាយើងមានផលិតផលប៉ុន្តែមិនមានចេតនាឬផែនការដើម្បីបញ្ចេញឱ្យទូលំទូលាយនិងស្វែងរកប្រាក់ចំណូល។

Le Quoc Vinh

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ដាវ ផូ និងព្យាណូ បង្ហាញពីបញ្ហាថា យើងមានផលិតផល ប៉ុន្តែគ្មានចេតនា និងគម្រោងក្នុងការចេញផ្សាយ និងស្វែងរកប្រាក់ចំណូលឱ្យបានទូលំទូលាយ។ សម្រាប់ខ្ញុំវាចម្លែក!

– តើរឿងចម្លែកដែលអ្នកគ្រាន់តែលើកឡើងពីហេតុផលមួយដែលធ្វើឱ្យភាពយន្តនេះមិនអាចចូលដល់ទស្សនិកជនបានទូលំទូលាយឬ?

ប្រធាននាយកដ្ឋានភាពយន្ត លោក Vi Kien Thanh ធ្លាប់បាននិយាយថា យើងមិនមានថវិកាដើម្បីចេញភាពយន្តដែលបញ្ជាដោយរដ្ឋទេ។ នេះគឺជាការពិតដ៏សោកសៅមួយ។

នៅពេលដែលផលិតករបញ្ចប់ភាពយន្ត ពួកគេនឹងមិនមានមូលនិធិសម្រាប់វិនិយោគលើទីផ្សារ និងនាំយកខ្សែភាពយន្តនេះទៅកាន់ទស្សនិកជនត្រឹមត្រូវ។ ថវិការដ្ឋមិនទាន់គណនាប្រភពថវិកានោះទេ។

រហូតមកដល់ពេលនេះ វាហាក់បីដូចជាយើងមិនបានយកចិត្តទុកដាក់លើគោលគំនិតនៃទីផ្សារសម្រាប់ផលិតផលវប្បធម៌នោះទេ។ តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ នេះគឺជាបញ្ហានៅក្នុងឧស្សាហកម្មវប្បធម៌ នៅពេលដែលយើងផ្តោតតែលើការផលិតផលិតផល ដោយមិនបានគិតពីរបៀបនាំផលិតផលឱ្យមានប្រសិទ្ធភាពដល់សាធារណជន។

យ៉ាងណាមិញ ត្រូវតែនិយាយថា បើទោះជា ដាវ ផូ និងព្យាណូ ចូលរោងកុនឯកជនក៏ដោយ ក៏គ្មានផ្លូវចែករំលែកចំណូលជាមួយរដ្ឋដែរ។ យោងតាមបទប្បញ្ញត្តិចំណូលទាំងអស់នឹងត្រូវបង់ឱ្យរដ្ឋ។ ដូច្នេះ តើវាអាចត្រូវបានគេចាក់បញ្ចាំងតាមរោងភាពយន្តឯកជនដោយរបៀបណាពេលពួកគេត្រូវការប្រភពចំណូលដើម្បីដំណើរការ?

ដូច្នេះ រដ្ឋាភិបាលត្រូវបង្ខំចិត្តបញ្ចេញភាពយន្តទាំងនេះក្នុងប្រព័ន្ធរោងកុនដែលគ្រប់គ្រងដោយរដ្ឋ។ ជាមួយនឹងចំនួនរោងកុនដែលគ្រប់គ្រងដោយរដ្ឋមានកំណត់ តើពួកគេអាចទៅដល់សាធារណៈជនភាគច្រើនដោយរបៀបណា?

តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ បញ្ហានេះមិនមែនជាបញ្ហាបុគ្គលទេ។ នេះគឺជាបញ្ហាជាមួយនឹងយន្តការហួសសម័យ។ អ្វីដែលគួរឲ្យសោកស្ដាយគឺយើងដឹងថាវាហួសសម័យហើយ ប៉ុន្តែវាមិនបានផ្លាស់ប្តូរដូចការរំពឹងទុកទេ។

អ្នកជំនាញផ្នែកទីផ្សារ និងទំនាក់ទំនង Le Quoc Vinh។

- តាមគំនិតរបស់អ្នក តើយើងត្រូវផ្លាស់ប្តូរយន្តការបែបណា ទើបផលិតផលវប្បធម៌ដូចជា "ដាវ ផូ និងព្យាណូ" អាចទៅដល់ទស្សនិកជនបានទូលំទូលាយ?

យើងត្រូវ "ស្រាយ" យន្តការ។ យើងត្រូវផ្លាស់ប្តូរវិធីដែលយើងគិតអំពីការផ្តល់មូលនិធិដល់ផលិតផលវប្បធម៌របស់រដ្ឋតាមរបៀបផ្សេង។

ខ្ញុំគិតថា វាចាំបាច់ក្នុងការប្រគល់ការទទួលខុសត្រូវ និងថវិកាទៅឱ្យអង្គភាពសកម្មនៅពេលធ្វើអាជីវកម្មជាមួយផលិតផលវប្បធម៌របស់រដ្ឋ។ លើសពីនេះទៀត ក៏ត្រូវរក្សាទុកនូវដើមទុនដែលបានវិនិយោគដោយរដ្ឋ។

ដូចជាសហគ្រាសឯកជន ពួកគេយកលុយពីអ្នកវិនិយោគ ហើយត្រូវវិនិយោគវាឱ្យមានប្រសិទ្ធភាពបំផុត។ ពួកគេត្រូវបង្ខំឱ្យមានផែនការទីផ្សារដើម្បីរកប្រាក់ចំណេញ និងសម្រេចបាននូវប្រសិទ្ធភាពខ្ពស់។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ជាមួយនឹងផលិតផលរបស់រដ្ឋ តម្រូវការអាចមិនខ្ពស់ពេកទេ ប៉ុន្តែអ្នកផលិតនៅតែត្រូវផ្តល់សិទ្ធិអំណាចដើម្បីឱ្យមានស្វ័យភាពក្នុងអាជីវកម្មផលិតផលវប្បធម៌នោះ។

ប្រសិនបើយើងចង់ធ្វើបែបនេះ យើងត្រូវផ្លាស់ប្តូរបទប្បញ្ញត្តិហួសសម័យជាច្រើននៅក្នុងប្រព័ន្ធច្បាប់របស់រដ្ឋ។ វិនិយោគិនមានសិទ្ធិគ្រប់គ្រងដើមទុនតាមរបៀបសមស្របបំផុត។ យើងក៏ត្រូវតែសកម្មក្នុងការចុះហត្ថលេខាលើកិច្ចសន្យាចែកចាយសម្រាប់ផលិតផលដែលយើងកំពុងធ្វើការជាមួយនឹងប្រព័ន្ធចែកចាយឯកជន សូម្បីតែវេទិកាដូចជា Netflix, FPT Play... ដើម្បីយកដើមទុនមកវិញ។

ដើម្បីផ្លាស់ប្តូរនេះ យន្តការទាំងមូលត្រូវផ្លាស់ប្តូរ មិនមែនគ្រាន់តែអំពាវនាវឱ្យមនុស្សដោះលែងវាជាបន្តបន្ទាប់នោះទេ។ មនុស្សអាចផលិតខ្សែភាពយន្តមួយបាន ប៉ុន្តែចុះយ៉ាងណាចំពោះរឿងបន្ទាប់?

មានតែរោងកុនដែលគ្មានប្រសិទ្ធភាពទេដែលសុខចិត្តបង្ហាញភាពយន្តមិនរកប្រាក់ចំណេញដើម្បីទាក់ទាញអតិថិជន។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ រោងកុនធំៗដូចជា CGV ប្រាកដជាមិនអាចលះបង់ដើម្បីបម្រើផលិតផលរដ្ឋដោយមិនមានប្រាក់ចំណូលណាមួយឡើយ។ ខ្ញុំគិតថា ពេលនិយាយដល់ឧស្សាហកម្មវប្បធម៌ យើងត្រូវមានភាពយុត្តិធម៌ជាមួយនឹងយន្តការទីផ្សារ។

- ដូចដែលអ្នកបាននិយាយ ភាពយន្តតាមលំដាប់រដ្ឋជាច្រើនមានសក្តានុពលខ្លាំង ប្រសិនបើយើងដឹងពីរបៀបផ្សព្វផ្សាយពួកគេ។ បើយើងមានយន្តការសមហេតុសមផល តើសុបិននៃភាពយន្តបែបនេះរកចំណូលបានរាប់រយពាន់លានដុងទៅឆ្ងាយឬ?

ខ្ញុំគិតថាវាពិតជាអាចទៅរួច! ជាមួយនឹងការបណ្តាក់ទុនយ៉ាងល្អ ភាពយន្តដែលមានគុណភាពខ្ពស់ វាអាចទៅរួចទាំងស្រុងក្នុងការបង្កើតប្រាក់ចំណូលខ្ពស់។ ប្រសិនបើយើងពិតជាចាត់ទុកផលិតផលទាំងនោះជាផលិតផលមួយ ការធ្វើអាជីវកម្មតាមយន្តការទីផ្សារត្រឹមត្រូវ វាមិនពិបាកពេកទេក្នុងការបង្កើតប្រាក់ចំណូលដ៏ច្រើនសូម្បីតែរាប់រយពាន់លានដុង។

ចំណុចសំខាន់គឺផ្នត់គំនិតរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងគឺត្រូវវិនិយោគ និងងើបឡើងវិញ មិនមែនគ្រាន់តែលះបង់នោះទេ។ ផ្នត់គំនិតផ្តល់តែដោយមិនដឹងពីវិធីយកដើមទុនត្រូវខូចខាត។ ប្រសិនបើយន្តការអាជីវកម្មត្រូវបានផ្តល់ឱ្យ នោះប្រាកដជាផលិតករភាពយន្តនឹងត្រូវធ្វើការស្រាវជ្រាវទីផ្សារ សរសេរស្គ្រីប ឬផលិតឱ្យសមនឹងទស្សនិកជនជាច្រើន។ ខ្ញុំជឿថាវាអាចទៅរួចទាំងស្រុងក្នុងការធានាការបញ្ចូលខ្សែភាពយន្តដែលគ្រប់គ្រងដោយរដ្ឋ។

ថាញ់ ទុង

ប្រភព