突然取引先から締め出された

[広告_1]

執行機関の決定は人々を苦しめる

ディン・ゴック・チン氏は、判決を執行する義務を負っているのが自分ではないにもかかわらず、ホーチミン市第4区民事判決執行局（CJE）が彼と妻の家を差し押さえる決定を下したことに憤慨していました。チン氏は、差し押さえ命令の取り消しを同局に求めるために様々な手段を試みました。しかし、却下されました。

チン氏によると、10年前、彼はTBH Southern LLC（略称：TBH社）の法定代理人を務めていました。当時、TBH社はHH LLC（略称：HH社）との商品売買契約をめぐって争い、訴訟を起こされました。

Bỗng dưng bị ngăn chặn giao dịch nhà - Ảnh 1. — ディン・ゴック・チン氏とその妻の家は封鎖された。

2013年、第4区人民裁判所は当事者間の合意を認める判決を下した。「被告TBH社の法定代理人は、原告HH社に3億7000万ドンを支払うことに同意した」と裁判所の判決は述べている。

2018年、チン氏は退職し、TBH社との労働契約を解除しました。退職から4年後、突然、第4区THADS局から、彼と妻が住んでいた第4区の住宅の登記、使用権の譲渡、および現状変更の一時停止の決定を受けました。

「私はTBH社で働いており、会社の債務とは一切関係ありません。当時、私はHH社との交渉を担当する法定代理人であり、債務を負ったわけではありません。執行機関はどのような根拠で私と妻の家を差し押さえたのでしょうか？」チン氏は憤慨した。

「苦情申し立ての権利の免除」

チン氏はその後、執行機関に連絡を取り、自身と妻の自宅に対する接近禁止命令の解除を求めた。裁判所の判決が不明確であると判断した第4区執行機関は、2022年8月、両社間の3億7000万ドンの合意決定について裁判所に説明を求める文書を送付した。

その直後、第4区人民裁判所は「判決を執行すべき者はTBH社であり、チン氏ではない」と回答しました。裁判所は上記のように明確に説明したにもかかわらず、第4区執行局は依然として差し止め命令を解除せず、チン氏の家族の生活はより困難になりました。

チンさんは交通事故に遭い、体調を崩して歩行も困難になりました。それでも毎月薬をもらうために病院に通わなければなりませんでした。チンさんと妻は生計を立てるために、アパートの駐車場に頼っていました。

チンさんは以前、家全体を抵当に入れなければなりませんでしたが、返済期限が到来したものの返済資金がないため、やむを得ず再抵当に入れざるを得ませんでした。しかし、執行機関の差し止め命令により、銀行はこの要求を却下しました。

チン氏は執行機関の対応に憤慨し、苦情を申し立てました。しかし、第4管区執行機関の長官は、「苦情申立ての時効が成立している」ことを理由に、事件を受理しない旨の通知を出しました。執行機関によると、苦情申立ての時効はチン氏が事件処理停止の決定を受けた日からわずか10日間ですが、チン氏が苦情を申し立てたのは4月に入ってからでした。

他に選択肢がなかったチン氏は、各地に嘆願書を送り続けたが、届いたのは移送通知だけだった。「判決を執行するのは私ではありません。不当な執行差し止めによって、私と家族は甚大な損害を被りました。どうしたらいいのか、全く分かりません」とチン氏は無力感を露わにした。

「第4地区のTHADS局が違法住宅を阻止」

上記の事件について知るために、タンニエン新聞の記者はホーチミン市天然資源環境局の幹部に連絡を取った。

ホーチミン市不動産取引局のグエン・フイ・ホアン副局長は、部下がチン氏の自宅を封鎖した理由について、TBH社は解散しておらず、資産も残っていないことが調査結果で判明したと述べた。第4区裁判所の判決によると、同社の法定代理人はHH社に3億7000万ドンを支払うことに同意した。

上記の根拠に基づき、執行官は、ディン・ゴック・チン氏を執行対象者として、判決執行の条件について調査・検証を行いました。しかしながら、第4区裁判所の判決及び判決説明書によれば、TBH社が執行対象者であり、HH社に対し3億7,000万ドンを支払う義務を負っています。

「第4区THADS局は、チン氏とその妻の家が建てられるのを阻止するための措置を講じたが、これはTHADSに関する法律に違反している」とホーチミン市THADS局の責任者は断言した。

フイ・ホアン氏はまた、遺言執行者がディン・ゴック・チン氏とその妻の家の登記、所有権の移転、使用、ステータスの変更の停止を終了する決定を下したと付け加えた。

（つづく）

タインニエン新聞の取材に対し、レ・ヴァン・ホアン弁護士（ホーチミン市弁護士会）は、執行機関が執行の対象を法人から個人にまで誤解している可能性があると分析した。

裁判所の判決は、「被告TBH社の法定代表者は、原告HH社に3億7000万ドンを支払うことに同意した」と述べている。これは、チン氏が個人ではなく、法人を代表していることを意味する。企業が代表者変更登記をする際に、法定代表者も変更される可能性がある。取引は法的権利と義務に基づいて行われるため、法人が責任を負う。

「チン氏が個人的に債務の返済を約束した場合にのみ、判決を執行しなければならない」とホアン弁護士は強調した。

ホアン弁護士によると、チン氏は、不法行為防止の決定が損害をもたらしたと考える場合、国家賠償責任法第7条に基づき損害賠償を請求する権利を有する。したがって、公務員の不法行為によって損害を受けた者は、損害を与えた公務員を直接管理する機関に請求するか、裁判所に訴訟を起こすことができる。

[広告2]
ソースリンク