Apakah ini sungguh berfungsi?

Untuk mengatasi masalah kepemilikan silang, para ahli berpendapat perlu ada pengawasan dan regulasi sanksi yang sesuai dengan tingkat pelanggaran. Jika terdapat indikasi penipuan, tuntutan pidana diperlukan.

Pada sidang ke-5, Majelis Nasional memberikan pendapat pertamanya terhadap rancangan Undang-Undang Lembaga Perkreditan (perubahan), di mana isu pengurangan rasio kepemilikan saham pemegang saham perorangan, pemegang saham lembaga, pemegang saham dan orang yang terkait dengan pemegang saham tersebut dari tidak melebihi 5%, 15%, 20% menjadi 3%, 10% dan 15% dibahas dengan hangat oleh delegasi.

Banyak delegasi Majelis Nasional berkomentar bahwa penerbitan peraturan untuk mengurangi rasio kepemilikan pemegang saham dan rasio kredit untuk satu nasabah/kelompok nasabah hanya menyelesaikan "ujung" situasi kepemilikan silang...

Kepemilikan silang, manipulasi aktivitas perbankan, pinjaman "halaman belakang"... menjadi semakin rumit. (Sumber: VNA)

Bisakah kepemilikan silang dibatasi?

Menurut laporan Bank Negara, pengurangan rasio kepemilikan saham bertujuan untuk membatasi masalah manipulasi kegiatan perbankan dan membatasi kepemilikan silang.

Namun, Associate Professor Dr. Dang Van Thanh, Wakil Ketua Komite Ekonomi dan Anggaran Majelis Nasional ke-11, bertanya-tanya bagaimana masalah ini akan diselesaikan dalam praktik? Mungkinkah masalah ini diselesaikan secara fundamental dengan mengurangi rasio kepemilikan saham?

Menurut Bapak Thanh, lembaga penyusun perlu memberikan penjelasan yang meyakinkan mengenai dasar angka-angka tersebut atau dampak negatif dari pengurangan rasio kepemilikan saham di lembaga-lembaga kredit, tetapi hanya dengan argumen bahwa hal itu khusus terjadi di Vietnam.

Faktanya, tidak ada undang-undang perbankan di dunia yang menyebutkan kepemilikan silang seperti di Vietnam. Peraturan yang melarang kepemilikan silang menurut praktik internasional juga tidak menyebutkan rasio di atas. Yang terpenting, rancangan Undang-Undang Lembaga Perkreditan harus sesuai dengan praktik internasional. Oleh karena itu, lembaga penyusun perlu melakukan penilaian untuk mengklarifikasi apakah penyebab kepemilikan silang berasal dari ketentuan undang-undang atau dari organisasi pelaksana, sehingga dapat mengambil keputusan yang tepat dan benar-benar efektif.

Menurut Bapak Thanh, penurunan rasio kepemilikan hanya menyelesaikan masalah "di permukaan", merupakan solusi pasif, dan tidak memiliki sanksi yang cukup kuat untuk menangani pelanggaran. Sementara itu, untuk membatasi kepemilikan silang di lembaga kredit, lembaga pengelola harus memastikan publisitas, transparansi, dan menangani organisasi serta individu terkait secara ketat.

Profesor Madya, Dr. Dang Van Thanh, berpendapat bahwa pencegahan kepemilikan silang bukan hanya tentang rasio kepemilikan saham 5% atau 3%, tetapi yang terpenting adalah mekanisme pemantauan dan pelaporan publik untuk mengetahui badan hukum yang terlibat serta pengaruhnya terhadap penyelenggaraan kegiatan perbankan. SCB Bank adalah contoh yang umum.

Menurut Bapak Thanh, kepemilikan silang merupakan target yang terus berubah, bahkan tak terlihat. Untuk menghadapi target yang terus berubah ini, Rancangan Undang-Undang Lembaga Perkreditan hanya mengarahkan "laras meriam" ke titik tumpu yang tetap, yaitu konstanta rasio kepemilikan, sehingga target tersebut tidak tercapai.

Tampaknya kepemilikan silang hanyalah 'keistimewaan' Vietnam. Hal ini disebabkan oleh Undang-Undang Perbankan dan undang-undang terkait lainnya di banyak negara yang berupaya membangun jaringan pencegahan risiko yang solid dan dini untuk menangkap kepemilikan silang. Bahkan di sebagian besar negara, seperti AS, Inggris, Tiongkok, dll., model kembar puncak telah ditetapkan, yang menempatkan bank di bawah pengawasan tidak hanya Bank Sentral, tetapi juga lembaga pengawas kehati-hatian lainnya.

Undang-undang di negara lain mengatur rasio kepemilikan maksimum karena prinsip antimonopoli, bukan berusaha menurunkan rasio ini untuk menangani kepemilikan silang seperti di negara kita. Undang-undang di banyak negara bahkan mengizinkan individu dan orang-orang terkait untuk memiliki saham hingga lebih dari 20% dan mereka hanya perlu menjadi pimpinan," tegas Bapak Thanh.

Menyebabkan konsekuensi pada pasar saham

Menurut Bapak Thanh, pengurangan rasio kepemilikan saham kemungkinan akan berdampak "negatif" pada pasar saham dalam jangka pendek.

Bapak Thanh lebih lanjut menjelaskan bahwa saat ini di pasar, kapitalisasi bank semakin membesar. Banyak bank umum telah terdaftar di bursa saham dan memiliki kapitalisasi lebih dari 100.000 miliar VND. Sementara itu, skala perdagangan pasar saham Vietnam belum membaik. Hal ini menyebabkan pasar tidak mampu menyerap modal yang sangat besar akibat penurunan rasio kepemilikan, dan penurunan rasio kepemilikan lembaga kredit secara bersamaan akan berdampak serius pada pasar.

Mengurangi rasio kepemilikan saham berpotensi menimbulkan konsekuensi nyata, yaitu berdampak negatif terhadap pasar saham dalam jangka pendek. (Sumber: VNA)

Lebih lanjut, ketentuan dalam rancangan undang-undang ini tidak sesuai dengan konsep pemegang saham utama yang diatur dalam Pasal 4 rancangan undang-undang tersebut. Dengan demikian, Pasal 4 mendefinisikan "pemegang saham utama adalah pemegang saham yang memiliki 5% dari modal lembaga perkreditan." Dibandingkan dengan Undang-Undang Perseroan Terbatas dan Undang-Undang Efek, dapat dilihat bahwa pemegang saham utama memiliki kewajiban untuk mengungkapkan informasi, yang berkontribusi pada peningkatan publisitas dan transparansi dalam operasional lembaga perkreditan.

Oleh karena itu, ketika Rancangan Undang-Undang Lembaga Perkreditan menurunkan rasio kepemilikan pemegang saham menjadi 3%, apakah itu berarti mereka tidak wajib memenuhi kewajiban pengungkapan informasi pemegang saham utama? Apakah ini menjamin tujuan publisitas dan transparansi?

Selain itu, regulasi ini dikhawatirkan akan menimbulkan penyebaran modal dari pemegang saham utama suatu bank ke bank lain, kemudian membentuk aliansi pemegang saham utama bank, yang berisiko menghilangkan persaingan antar lembaga kredit, dan pasar tidak lagi memiliki persaingan yang sehat.

Diperlukan pengawasan yang ketat.

Oleh karena itu, menurut Bapak Thanh, untuk mengatasi masalah tersebut, kita harus mengatur ulang model lembaga pengawasan dan pemeriksaan keuangan yang terkait dengan perbankan, menetapkan sanksi yang sesuai dengan tingkat pelanggaran, mereka yang melanggar pada tingkat ringan dapat dikenakan sanksi administratif, jika terdapat tanda-tanda penipuan, mereka akan dituntut secara pidana.

"Bahkan bank yang tidak memberikan pernyataan jujur ​​pun harus dicabut izin operasionalnya. Permasalahan ekonomi perlu diselesaikan dengan cara dan sanksi ekonomi," ujar Bapak Thanh.

Di sisi lain, perlu dinilai fungsi dan tugas Komite Pengawasan Keuangan Nasional, dengan peran sebagai badan yang menjalankan fungsi memberi nasihat dan konsultasi kepada Perdana Menteri dalam mengoordinasikan pengawasan pasar keuangan nasional (perbankan, sekuritas, asuransi); membantu Perdana Menteri dalam melaksanakan pengawasan umum pasar keuangan nasional...; menempatkan lembaga-lembaga kredit di bawah pengawasan Bank Sentral pada saat yang sama dengan organisasi-organisasi pengawas lainnya.

"Selain melakukan pekerjaan yang baik dalam memeriksa, mengkaji, dan menangani aktivitas kredit, lembaga pengelola juga perlu menerapkan dan memastikan publisitas serta transparansi transaksi secara ketat. Peraturan ke arah ini tidak serta merta akan mengurangi rasio kepemilikan saham, ruang modal, atau bahkan memberikan ruang modal yang lebih tinggi sehingga organisasi dan individu tidak dapat melakukan kepemilikan silang antara bisnis dan bank mereka. Selain itu, terdapat sanksi yang tegas untuk menangani pelanggaran secara ketat," saran Associate Professor, Dr. Dang Van Thanh.

Sumber: https://baoquocte.vn/giam-ty-le-so-huu-co-phan-tai-ngan-hang-co-thuc-su-hieu-qua-235311.html