Le tribunal rejette l'appel pour injustice et confirme la peine de 9 ans de prison prononcée contre l'ancien directeur adjoint Tran Hung

Le soir du 23 janvier, après deux jours de procès, la Haute Cour populaire de Hanoi a confirmé la peine de première instance de 9 ans de prison prononcée contre l'accusé Tran Hung, ancien directeur adjoint du Département de gestion du marché, pour le crime de réception de pots-de-vin.

Le tribunal populaire a accepté l'appel et a réduit la peine de Cao Thi Minh Thuan (directrice de la société Phu Hung Phat) de 10 à 8 ans de prison pour le crime de fabrication et de commerce de produits contrefaits.

De même, la peine de l'accusé Le Viet Phuong (ancien responsable de l'équipe de gestion du marché n° 17) a été réduite de 30 mois de prison à une peine avec sursis. De nombreux autres accusés ont également vu leurs recours accueillis par le tribunal, qui leur ont accordé une réduction de peine ou un sursis.

Le défendeur Tran Hung a été condamné à 9 ans de prison par la cour d'appel.

Auparavant, ayant eu le dernier mot avant que le tribunal ne délibère, l'accusé Tran Hung a continué de plaider son innocence : « Si j'ai vraiment accepté un pot-de-vin, je suis prêt à accepter la peine la plus lourde pour avoir accepté un pot-de-vin. J'affirme que je ne suis pas coupable, je suis innocent. »

L'accusé Tran Hung a exprimé sa conviction que le jury examinerait l'affaire de manière équitable et objective. L'ancien directeur adjoint de la gestion du marché a également affirmé qu'il « croit et respecte toujours la loi, sans jamais perdre confiance ».

Lors de la défense de l'ancien directeur adjoint Tran Hung, les avocats ont affirmé qu'il n'existait aucune preuve que M. Hung ait reçu 300 millions de VND de la libraire illégale Cao Thi Minh Thuan. Nguyen Duy Hai (un pigiste) qui a aidé Thuan à verser l'argent a constamment modifié son témoignage concernant le pot-de-vin. Concernant l'heure du versement, M. Hai a déclaré que M. Hung était chez lui pour célébrer un anniversaire de décès.

Le jugement d'appel a rejeté ces arguments, affirmant que le défendeur Tran Hung était le chef du groupe 304 du Département général de la gestion des marchés et qu'il était donc investi d'une autorité au titre de la loi anticorruption. Le représentant du Département de la gestion des marchés a également témoigné que Tran Hung était le chef du groupe 304, relevant du Département général de la gestion des marchés, et que l'avis du défendeur Hung pouvait être considéré comme celui du directeur général, ce qui l'obligeait à s'y conformer.

Tran Hung n'a pas admis détenir l'argent, mais le défendeur lui-même a témoigné que le 14 juillet 2020, Hai avait demandé 400 millions à l'équipe 304 pour ignorer la violation, mais que Hung avait refusé. Le lendemain, Hai avait apporté à Hung un sac en plastique contenant de l'argent, ce qui lui avait également été refusé.

Le tribunal a constaté que les témoins Kieu Nghiep et Nguyen Van Kim (collègues de Tran Hung) avaient déclaré avoir vu Hai porter un sac en nylon noir dans le bureau de Hung. Par la suite, Hai avait appelé Hung pour lui parler au téléphone et avait demandé à Thuan de faire une déclaration.

Les témoignages des témoins Nghiep et Kim concordent avec ceux des accusés Thuan et Hai, ainsi qu'avec les données téléphoniques extraites. Il existe donc des éléments suffisants pour établir que Hai a donné 300 millions de VND de Cao Thi Minh Thuan à Tran Hung.

L'accusée Hung a demandé à Cao Thi Minh Thuan de déclarer l'origine des livres piratés, des produits manufacturés aux marchandises en consignation, afin d'éviter toute poursuite pénale, mais uniquement administrative. Tran Hung a également appelé l'accusée Le Viet Phuong, alors chef adjoint de l'équipe de gestion du marché n° 17, en charge du dossier de Cao Thi Minh Thuan, pour lui demander de « traiter l'affaire avec légèreté ».

Ainsi, Tran Hung a abusé de sa position et de son pouvoir pour accepter un pot-de-vin de 300 millions de dongs. Le tribunal de première instance l'a condamné à neuf ans de prison, ce qui était juste et équitable. L'accusé Hung n'a pas sollicité de réduction de peine, de sorte que la cour d'appel n'a pas envisagé de réduction.

Sagesse

Source