Staatsanwaltschaft: Nicht genügend Bedingungen, um „Chef“ Xuyen Viet Oil von der strafrechtlichen Haftung zu befreien

Am Nachmittag des 26. November wurde der erstinstanzliche Prozess gegen die Angeklagte Mai Thi Hong Hanh, Direktorin der Xuyen Viet Oil Trading and Transport Company Limited (Xuyen Viet Oil Company) und 14 weitere Angeklagte mit der Antwort des Vertreters der Volksstaatsanwaltschaft fortgesetzt.

Bei der Verhandlung räumte der Vertreter der Volksstaatsanwaltschaft ein, dass die Anwälte und die Angeklagten zusätzliche Dokumente, Beweise und mildernde Umstände vorgelegt hätten, und bat das Richtergremium, dies bei der Urteilsfindung zu berücksichtigen. Die Angeklagten der Gruppe, die das Verbrechen der Annahme von Bestechungsgeldern begangen hatten, erklärten jedoch alle, dass die Annahme von Geld und Geschenken von der Angeklagten Mai Thi Hong Hanh freiwillig erfolgt sei, ohne jegliche Aufforderung oder Nötigung, um Dokumente auszustellen oder der Bitte von Frau Hanh nachzukommen.

Der Vertreter der Volksstaatsanwaltschaft bekräftigte daraufhin, dass die Geldspende der Angeklagten Hanh einem klaren Zweck diente. Die Angeklagten hätten ihre Autorität und Position ausgenutzt, um Geld und materielle Dinge von Frau Hanh zu erhalten, und damit illegale Handlungen begangen und Bedingungen geschaffen, um der Angeklagten zu helfen.

„ Die Handlungen der Angeklagten stellen den Straftatbestand der Annahme von Bestechungsgeldern gemäß Artikel 354 des Strafgesetzbuches dar“, betonte der Vertreter der Volksstaatsanwaltschaft.

Angeklagte Mai Thi Hong Hanh vor Gericht.

Die Verteidigerin der Angeklagten Mai Thi Hong Hanh beantragte, von der strafrechtlichen Haftung für Bestechung freizustellen. Nach Angaben der Anwältin meldete die Angeklagte Hanh, nachdem sie wegen Verstößen gegen Vorschriften zur Verwaltung und Nutzung von Staatsvermögen und damit verbundener Verluste und Verschwendung strafrechtlich verfolgt worden war, die Annahme von Bestechungsgeldern von anderen Angeklagten. Daher beantragte die Anwältin, dass die Richterkommission die Freistellung von Frau Hanh von der strafrechtlichen Haftung in Erwägung ziehen möge.

Die Volksstaatsanwaltschaft wies diese Ansicht jedoch zurück. Nach Angaben der Volksstaatsanwaltschaft wurde das Verfahren aufgrund einer Beschwerde mehrerer Mitarbeiter der Xuyen Viet Oil Company eingeleitet. Nach Überprüfung erhob die Sicherheitsermittlungsbehörde des Ministeriums für öffentliche Sicherheit Anklage gegen den Angeklagten Hanh. Während der Haft gestand der Angeklagte die Taten der anderen Angeklagten.

„Wäre sie nicht verhaftet worden, hätte Hanh nicht freiwillig gestanden. Bei der Durchsuchung sammelte die Ermittlungsbehörde zahlreiche Dokumente, die die Bestechung der Angeklagten belegen“, argumentierte der Vertreter der Volksstaatsanwaltschaft.

Den Akten zufolge hat der Angeklagte Hanh zwischen 2016 und 2022 wiederholt proaktiv Personen im Ministerium für Industrie und Handel, im Finanzministerium , in der Steuerbehörde von Ho-Chi-Minh-Stadt und in der Ölraffinerie Nghi Son angesprochen und bestochen, um die Interessen des Unternehmens und der Einzelpersonen zu wahren. Die Gesamtsumme der Bestechungsgelder in diesem Zeitraum wurde als besonders hoch eingestuft.

„ Das Verhalten des Angeklagten ist die Hauptursache für diesen Fall“, sagte der Vertreter der Volksstaatsanwaltschaft und bekräftigte, dass es keine ausreichenden Voraussetzungen gebe, um den Angeklagten Hanh von der strafrechtlichen Haftung freizustellen. Die Volksstaatsanwaltschaft stellte jedoch fest, dass die proaktive Haltung des Angeklagten bei der Berichterstattung ein mildernder Umstand sei.

Der Anwalt des Angeklagten Hanh argumentierte, dass der Angeklagte laut Gesetz kein Händler sei und dass der Verstoß im Zusammenhang mit der Einrichtung und Verwaltung des Preisstabilisierungsfonds (BOG) lediglich verwaltungsrechtliche Sanktionen nach sich ziehen sollte. Darüber hinaus hielt der Anwalt die Anklage wegen des Schadens von 219 Milliarden VND für den BOG-Fonds für nicht überzeugend, da ein klarer Finanzbericht vorliege.

Die Volksstaatsanwaltschaft argumentierte daraufhin, dass die Xuyen Viet Oil Company rechtmäßig gegründet worden sei und seit 2016 vom Ministerium für Industrie und Handel eine Betriebslizenz besitze. Als Vorstandsvorsitzender und Direktor trage der Angeklagte Hanh die volle Verantwortung für die Geschäftstätigkeit des Unternehmens.

„ Die Feststellung, dass es sich bei dem Angeklagten um einen Geschäftsmann handelt und die Anklage wegen strafrechtlicher Verantwortlichkeit gegen den Angeklagten ist begründet“, betonte die Volksstaatsanwaltschaft.

In Bezug auf die Behandlung des Verhaltens im Zusammenhang mit dem BOG-Fonds bestätigte die Volksstaatsanwaltschaft, dass die Xuyen Viet Oil Company nicht in der Lage war, den Betrag des Verstoßes zurückzuzahlen, sodass ausreichende Gründe für eine strafrechtliche Verfolgung vorlägen. Die Volksstaatsanwaltschaft wies die Ansicht des Anwalts zurück, dass lediglich eine verwaltungsrechtliche Behandlung erfolgen sollte.

Bezüglich des Verlusts von 219 Milliarden VND bestätigte die Volksstaatsanwaltschaft, dass dieser Betrag als Schadensursache für den BOG-Fonds ermittelt worden sei und der Angeklagte Hanh keine erneute Prüfung des Verlusts beantragt habe. Daher blieb die Volksstaatsanwaltschaft bei ihrer Ansicht, dass dieser Betrag korrekt sei und die Grundlage für die Anklage gegen den Angeklagten Hanh bilde.

Die richtige Person, das richtige Verbrechen

Die Volksstaatsanwaltschaft ist der Ansicht, dass gemäß dem Gesetz sämtliches Geld und alle Geschenke, die die Angeklagte Mai Thi Hong Hanh dem Angeklagten Le Duc Tho (ehemaliger Sekretär des Parteikomitees der Provinz Ben Tre) gemacht hat, beschlagnahmt und dem Staatshaushalt zugeführt werden sollten.

Die Verteidiger argumentierten, dass der Angeklagte Le Duc Tho nicht persönlich befugt gewesen sei, das Kreditlimit zu genehmigen, und dass er die Entscheidung zur Erhöhung des Limits bei der Vietinbank nicht unrechtmäßig beeinflusst habe.

Die Volksstaatsanwaltschaft entschied, dass der Beklagte Le Duc Tho als Vorsitzender des Verwaltungsrats der Vietinbank befugt sei, Sitzungen des Verwaltungsrats einzuberufen und zu leiten, um auf Vorschlag des obersten Kreditrats über die Gewährung oder Ausweitung von Kreditlimits zu entscheiden. Während der Sitzungen hatte der Beklagte das Recht, über die Ausweitung des Kreditlimits für das Unternehmen abzustimmen oder sie abzulehnen.

Der Verteidiger argumentierte, dass der Angeklagte Tho das Kreditlimit für Xuyen Viet Oil weder direkt genehmigt noch verlängert habe. Der Staatsanwalt argumentierte jedoch, dass der Verstoß darin liege, dass der Angeklagte auf Ersuchen der Angeklagten Mai Thi Hong Hanh Geld erhalten und einer Verlängerung des Kreditlimits zugestimmt habe.

Tatsächlich stimmte der Beklagte Le Duc Tho zu und unterzeichnete im Namen des Vorstands die Entscheidung, das Kreditlimit zu genehmigen und die Krediterhaltungsperiode für Xuyen Viet Oil anzupassen.

„ Der Akt der Annahme von Geld und die Abstimmung über die Verlängerung der Kreditlaufzeit für Xuyen Viet Oil, wie von der Angeklagten Mai Thi Hong Hanh beantragt, stellt das Verbrechen der Annahme von Bestechungsgeldern dar. Die Strafverfolgung hängt nicht davon ab, ob der Angeklagte persönlich befugt ist, Kreditlimits zu gewähren oder abzustimmen“, bekräftigte die Volksstaatsanwaltschaft.

Inhaltlich argumentierte der Verteidiger des Angeklagten, dass der Angeklagte Hanh dem Angeklagten Le Duc Tho mehrfach Geschenke mit unklarem Zweck gemacht habe, sodass es schwierig sei, zwischen Geschenken emotionaler Natur und Geschenken, die der Begehung einer Straftat dienen, zu unterscheiden.

Die Volksstaatsanwaltschaft verwies jedoch auf die Aussage im Vernehmungsprotokoll des Angeklagten Hanh, in der dieser zugab, dass die Geld- und Geschenkübergabe an Herrn Le Duc Tho unter anderem folgende Zwecke verfolgte: die Beantragung und Ausweitung von Kreditlimits, die Weitergabe von Kreditzinsen... Daher behielt die Volksstaatsanwaltschaft ihre Auffassung der Anklage bei und bekräftigte, dass die Handlungen des Angeklagten Le Duc Tho eine ausreichende Rechtsgrundlage hätten, um eine Straftat darzustellen.

Bezüglich der Meinung des Anwalts, dass die Verfolgung zweier Straftaten gegen den Angeklagten Le Duc Tho zwar gesetzeskonform, aber für den Angeklagten nachteilig sei. Die Volksstaatsanwaltschaft bekräftigte, dass die Verfolgung zweier Straftaten gegen den Angeklagten Le Duc Tho gemäß den geltenden gesetzlichen Bestimmungen und den Beweisen in der Akte die richtige Person und das richtige Verbrechen sei.

Kommentar (0)