Allerdings gibt es noch immer keine Lösung für die seit langem festgefahrenen Fälle von „Zivilklagen gegen Beamte“ …
Sechs Jahre in Folge ist der Präsident nicht vor Gericht erschienen.
Herr Nguyen Van Binh (rechts im Cover) bei der erstinstanzlichen Verhandlung zur Klage gegen den Vorsitzenden des Volkskomitees der Provinz Khanh Hoa
Im Juli 2022, nach mehr als zwei Jahren Beschwerden auf vielen Ebenen, reichten Frau KTTr und Dutzende von Bewohnern des Apartmentkomplexes in 32 Van Bao (Bezirk Ba Dinh, Hanoi ) Klage gegen das Volkskomitee des Bezirks Ba Dinh ein und forderten die Aufhebung der Baugenehmigung eines benachbarten Haushalts, da sie der Ansicht waren, dass sich die Bauarbeiten mit dem Bereich des Apartmentkomplexes überschnitten.
Nachdem der Dialog aufgrund der Abwesenheit von Regierungsvertretern gescheitert war, eröffnete das Volksgericht Hanoi am 22. September die erstinstanzliche Verhandlung. Dutzende von Haushaltsvertretern erschienen. Der Vertreter des Volkskomitees erschien jedoch weiterhin nicht, sodass das Gericht die Verhandlung verschieben musste. Am 28. September wurde die erstinstanzliche Verhandlung erneut eröffnet, und der Vertreter des Bezirksvolkskomitees fehlte erneut. Da er jedoch zweimal fehlte, verhandelte das Gericht den Fall dennoch und erklärte die Haushalte für verloren.
Neben dem unbefriedigenden Prozessergebnis war es die Beteiligung des Volkskomitees des Bezirks Ba Dinh, die Frau Tr. und die Anwohner sehr verärgerte. „Die Menschen fühlen sich nicht respektiert. Es gibt ältere und schwache Menschen, die Gehhilfe benötigen, aber trotzdem versuchen, vor Gericht zu gehen, aber der Vertreter des Volkskomitees des Bezirks Ba Dinh kommt nie. Über Sieg oder Niederlage wird nicht gesprochen, aber sie müssen anwesend sein, um fair zu verhandeln. Sie gehen nicht vor Gericht, sind nicht anwesend, werden aber trotzdem zum Sieger erklärt. Gibt es also eine Situation des Selbstjustiz?“, sagte Frau Tr.
Die Geschichte von Frau Tr. und den Haushalten im Apartmentkomplex Van Bao 32 ist kein Einzelfall. Im Jahr 2018, drei Jahre nach Inkrafttreten des Verwaltungsverfahrensgesetzes von 2015, überwachte der Justizausschussder Nationalversammlung dessen Umsetzung. Die Ergebnisse zeigten, dass der Anteil der Vorsitzenden und Vertreter des Volkskomitees, die nicht an den Verfahren teilnahmen, tendenziell zunahm. Im Jahr 2015 lag dieser Anteil bei nur 10,71 %, bis 2017 hatte er sich jedoch verdreifacht und lag nun bei 31,69 %.
In vielen Orten delegiert der Vorsitzende des Volkskomitees oft seine Befugnisse an den stellvertretenden Vorsitzenden, der jedoch nicht an Dialogsitzungen oder Gerichtsverhandlungen teilnimmt. So verhandelte das Gericht in Hanoi beispielsweise in drei aufeinanderfolgenden Jahren (von 2015 bis 2017) 189 Fälle, ohne dass der Vorsitzende oder der stellvertretende Vorsitzende des Volkskomitees von Hanoi an den Verfahren teilnahm.
Im Jahr 2022 wird der Justizausschuss der Nationalversammlung zum zweiten Mal die Verwaltungsfälle beaufsichtigen. Auch nach vier Jahren (seit der Aufsichtsperiode 2018) hat sich die Situation, dass sich die Vorsitzenden der Volkskomitees weigern, vor Gericht zu erscheinen, nicht verbessert. Von 2019 bis 2021 nahmen bis zu 27,8 % der Gerichtssitzungen ohne die Teilnahme des Volkskomitees oder seines Vertreters teil.
In vielen Fällen kam es sogar zu unfreiwilliger Abwesenheit, was dazu führte, dass das Gericht die Verhandlung unerwartet verschieben musste, was sowohl für den Staat als auch für die Prozessparteien eine Verschwendung von Zeit, Aufwand und Geld bedeutete. Auch während dieser Zeit fehlte der Vorsitzende des Volkskomitees von Hanoi oder seine Bevollmächtigten weiterhin bei jeder Verhandlung.
100 % Abwesenheit bei Dialogsitzungen
Um die Beilegung von Verwaltungsfällen zu fördern, begann die Justiz bereits vor 2018 mit der Erprobung eines Mediations- und Dialogmechanismus vor Gericht. 2020 verabschiedete die Nationalversammlung das Gesetz über Mediation und Dialog vor Gericht und eröffnete damit einen Dialogmechanismus für Verwaltungsfälle, bevor das Gericht sie annimmt und entscheidet. Viele Vorsitzende der Volkskomitees weigern sich jedoch nicht nur, vor Gericht zu gehen, sondern auch, mit der Bevölkerung in Dialog zu treten.
Ende 2020 verklagte Herr Nguyen Van Binh (70 Jahre alt, wohnhaft im Bezirk Loc Tho, Stadt Nha Trang, Khanh Hoa) den Vorsitzenden des Volkskomitees der Provinz Khanh Hoa, weil dieser sich weigerte, einem lokalen Unternehmen eine Investitionsbescheinigung für einen Golfplatz auszustellen. Herr Binh ist einer von vielen Haushalten, deren Land zwangsweise enteignet wurde, damit das Unternehmen das oben genannte Projekt durchführen konnte, und er beschwert sich seit vielen Jahren. Nachdem der Antrag angenommen worden war, lud das Volksgericht der Provinz Khanh Hoa die Parteien dreimal zu einem Dialog vor, aber in keinem der drei Fälle war der Vorsitzende des Volkskomitees der Provinz oder eine von ihm bevollmächtigte Person anwesend. Nur einmal waren Beamte des Justizministeriums und des Ministeriums für Planung und Investitionen anwesend.
Im April und August 2022 hielt das Gericht die erste Instanz und die Berufungsverhandlungen ab. Bei beiden Sitzungen fehlte der Vorsitzende des Volkskomitees der Provinz Khanh Hoa weiterhin; lediglich Beamte auf Abteilungsebene nahmen an der Verhandlung teil, um die Rechte des Angeklagten zu verteidigen. „In den über zwei Jahren, in denen ich den Fall bearbeite, habe ich weder den Provinzvorsitzenden noch den bevollmächtigten Vertreter getroffen. Ich bin sehr verärgert. Eine solche Abwesenheit ist Missachtung des Gesetzes, Missachtung des Gerichts, Missachtung des Klägers“, sagte Herr Binh barsch.
Der Überwachungsbericht des Justizausschusses aus dem Jahr 2022 zeigt, dass in den drei Jahren 2019–2021 bis zu 32,6 % der Dialogsitzungen ohne die Teilnahme des Volkskomitees oder seines Vertreters stattfanden. In vielen Gemeinden fehlt der Vorsitzende oder Vertreter, auch wenn die Zahl der Fälle gering ist. In manchen Gemeinden, insbesondere in Khanh Hoa und Hanoi, fehlt der Vorsitzende oder Vertreter des Volkskomitees auf allen Ebenen bei 100 % der Dialogsitzungen.
Laut dem Justizausschuss verschwendet die Abwesenheit des Vorsitzenden des Volksausschusses nicht nur Zeit, Mühe und Geld, sondern versäumt auch die Gelegenheit, die Bevölkerung zu treffen, ihre Meinungen anzuhören und mit ihr in Dialog zu treten. Dies verlängert den Prozess und führt zu Frustration beim Kläger. Tatsächlich ist die Erfolgsquote bei der Schlichtung gemessen an der Gesamtzahl der Fälle, die zum Dialog angesetzt wurden, vielerorts sehr hoch.
Viele Vorsitzende der Volkskomitees erschienen nicht nur nicht vor Gericht und verweigerten auch die Vorlage von Beweismitteln, wenn gegen sie Anklage erhoben wurde. Laut Bericht des Obersten Volksgerichtshofs berichteten bis zu 57 von 63 Provinzgerichten von Schwierigkeiten bei der Beweisaufnahme. In vielen Fällen legten die Volkskomitees weder Dokumente noch Beweise vor und äußerten sich auch nicht zu den Gründen dafür. Das Gericht musste wiederholt Dokumente nachsenden oder telefonisch Kontakt aufnehmen, um zur Vorlage von Beweismitteln zu drängen, was die Bearbeitung des Falles verzögerte.
Nichtsicherung des Prozessprinzips
Der Justizausschuss der Nationalversammlung bekräftigte, dass die Nichtteilnahme von Vorsitzenden oder Vertretern der Volkskomitees auf allen Ebenen an Gerichtssitzungen oder Dialogen nicht nur einen Verstoß gegen das Gesetz darstelle, sondern der Regierung auch die Möglichkeit nehme, sich mit den Bürgern auszutauschen und ihre Wünsche zu verstehen und so den Prozess der Verabschiedung von Verwaltungsentscheidungen zu überprüfen, um rechtzeitig Korrekturmaßnahmen ergreifen zu können.
Im Hinblick auf Gerichtsverfahren ist es aufgrund der Abwesenheit der Führer des Volkskomitees vor Gericht unmöglich, die Grundsätze eines Gerichtsverfahrens zu wahren, da das Gericht den Angeklagten nicht befragen kann, was zu Schwierigkeiten bei der Prüfung von Dokumenten und Beweismitteln während des Prozesses führt.
Darüber hinaus kann das Gericht bei Abwesenheit des Angeklagten keine Dokumente und Beweismittel während der Verhandlung anfordern und gegebenenfalls keinen Dialog zwischen den Parteien führen. Der Angeklagte ist zudem nicht in der Lage, die Entwicklungen vollständig zu erfassen oder seine Meinung einzubringen, damit das Gericht ein angemessenes Urteil fällen und die Vollstreckung des Urteils erleichtern kann.
Im Gegenteil: Wenn Bürger Klage einreichen, möchten sie stets den Vorsitzenden des Volkskomitees – also die Person, die die Verwaltungsentscheidung getroffen hat – treffen und mit ihm ins Gespräch kommen. Doch die Abwesenheit des Vorsitzenden oder eines Vertreters des Volkskomitees von der Dialogphase bis zur Verhandlung steigert ihre Frustration täglich.
Der Wunsch der Bevölkerung nach Dialog und fairer Debatte wurde vom Vorsitzenden Richter des Volksgerichts der Provinz Yen Bai, Le Thai Hung, bestätigt. Laut Herrn Hung hatten die Menschen vor der Klageerhebung zunächst Beschwerden eingelegt und Kontakt zu den Abteilungen aufgenommen, die den Vorsitzenden oder das Volkskomitee auf allen Ebenen unterstützen. Da sie keine Lösung fanden, wandten sie sich als letzte Möglichkeit, Gerechtigkeit zu erlangen, an das Gericht.
„Menschen gehen vor Gericht, um mit den Behörden zu sprechen, ihre Probleme zu klären und eine öffentliche und gleichberechtigte Debatte zu führen. Sie sagen das eine, ich das andere; Sie sagen es gemäß den Vorschriften, aber ich weise Sie auf Ihre Fehler hin; klar und transparent“, analysierte Herr Hung. (Fortsetzung folgt)
Rechtsanwalt Nguyen Ngoc Hung, Leiter der Anwaltskanzlei Ket Noi (Anwaltskammer Hanoi), sagte, dass er im Jahr 2020 an der Wahrung der Rechte von Klägern in 23 Verwaltungsverfahren gegen das Volkskomitee des Bezirks Chuong My (Hanoi) beteiligt war, bei denen es um Entschädigungsforderungen für die Räumung von Baustellen ging.
In allen 23 Fällen fehlte der Vertreter des Bezirksvolkskomitees, sondern schickte lediglich professionelles Personal zur Wahrung der Rechte und Interessen. Dadurch wirkte der Prozess auf Seiten der Bürger und des Verteidigers einseitig; auf der Seite des Angeklagten präsentierten die professionellen Mitarbeiter lediglich den gleichen Inhalt wie in dem Dokument, das das Volkskomitee zuvor an das Gericht geschickt hatte, zusammen mit dem bekannten Motiv, „das Gericht zu bitten, gemäß den gesetzlichen Bestimmungen zu entscheiden“.
[Anzeige_2]
Quellenlink
Kommentar (0)