لوائح غير معقولة وغير واقعية
قبل أيام قليلة من دخول التعميم رقم 06/2023 (TT06) حيّز التنفيذ، وجّه رئيس الوزراء بنك الدولة الفيتنامي (SBV) بمراجعة وتعديل بعض محتوياته. وعقب ذلك مباشرةً، أصدر بنك الدولة الفيتنامي التعميم رقم 10/2023 لتعليق تطبيق بعض أحكامه. إلا أن بعض الأحكام لا تزال غير معقولة وغير عملية. وتحديدًا، تنصّ الفقرة 5 من المادة 26 من TT06 على ما يلي: "في حالة الإقراض لسداد الأموال لضمان الوفاء بالالتزامات، يجب على مؤسسات الائتمان تجميد مبلغ رأس مال القرض المصروف لدى مؤسسة الائتمان المُقرضة وفقًا لأحكام القانون واتفاق الطرفين في اتفاقية القرض حتى انتهاء التزام الضمان".
وبالمثل، تُلزم المادة 22 من البند 2 مؤسسات الائتمان بما يلي: "في حالة الإقراض لسداد مساهمات رأس المال بموجب عقود المساهمة الرأسمالية، أو عقود التعاون الاستثماري، أو عقود التعاون التجاري لتنفيذ المشاريع، يجب اتخاذ تدابير لفحص ومراقبة وتقييم الوضع المالي ومصادر سداد ديون العملاء، وضمان قدرتهم على استرداد أصل وفوائد القروض بالكامل في الموعد المحدد، ومراقبة استخدام القروض للأغراض الصحيحة". لهاتين اللائحتين تأثير بالغ على الشركات.
إن اللوائح الواردة في التعميم رقم 06 الصادر عن بنك الدولة غير معقولة وغير عملية.
وفقًا لجمعية عقارات مدينة هو تشي منه (HoREA)، فإن اللوائح المذكورة أعلاه لا تُفيد إلا البنك. على سبيل المثال، في حالة الإقراض بإيداع لشراء مساكن مستقبلية، ووفقًا لأحكام التعميم رقم 06، يُجمد إيداع مستثمر المشروع (الطرف الذي يتلقى الإيداع) ولا يُسمح له باستخدام المبلغ الذي أودعه المشتري. هذا غير معقول ولا يضمن ملكية مالك العقار، بما في ذلك حقه في استخدام الإيداع. في الوقت نفسه، يقع عدم تنفيذ الطرفين للاتفاقية المتعلقة بالتزام الضمان (إن وُجد) على النحو الصحيح ضمن نطاق القانون المدني لعام 2015. لذلك، فإن أحكام التعميم رقم 06 غير مناسبة، بل "مخالفة" للأحكام ذات الصلة من القانون المدني.
علاوة على ذلك، في الواقع، عادةً ما يستخدم حوالي 30% من العملاء الذين يشترون عقارات أو مساكن مستقبلية الائتمان لإيداع أموالهم، إلا أن البنك يُجمد هذه الإيداعات. في المقابل، بالنسبة لحوالي 70% من العملاء الذين يستخدمون رأس مالهم الخاص (وليس الائتمان) لإيداع الأموال، تُحوّل الأموال إلى حساب المستثمر، ويتمتع المستثمر بكامل حقوقه في استخدامها. لذلك، فإن هذا النظام غير عملي.
توصي جمعية العقارات في هونغ كونغ (HoREA) بنك الدولة بالنظر في إلغاء اللائحتين المذكورتين أعلاه لضمان توافقهما مع أحكام القانون المدني لعام 2015. وأكد السيد لي هوانغ تشاو، رئيس جمعية العقارات في هونغ كونغ (HoREA)، قائلاً: "بعض لوائح التعميم رقم 06 غير مناسبة، مما يُصعّب على الشركات الحصول على رأس مال البنك. نأمل أن يُطبّق بنك الدولة سياسات تعديل في الوقت المناسب، بما يتوافق مع التوجيه الرسمي لرئيس الوزراء رقم 993/CD-TTg بتاريخ 24 أكتوبر، والذي ينص على مواصلة تعزيز الإقراض الائتماني لقطاع العقارات؛ وإيجاد حلول مناسبة لخفض التكاليف وخفض أسعار الفائدة؛ ومواصلة مراجعة الإجراءات الإدارية غير الملائمة التي تُسبب الإزعاج والتكاليف، وتقليصها بشكل أكبر، حتى تتمكن الشركات والمشاريع العقارية ومشتري المنازل من الحصول على رأس مال الائتمان بسهولة أكبر".
"ولادة" المزيد من شروط القروض، مما يزيد التكاليف على الشركات
تشعر العديد من الشركات بالاستياء لأن لائحة التعميم رقم 06 تُلزم البنوك ليس فقط بمراقبة أنشطة المقترض، بل أيضًا بمراقبة أنشطة وتدفقات رأس المال الخاصة بمتلقي رأس المال، أي "الطرف الثالث". من غير المعقول أن يظل الطرف الثالث، الذي لا يقترض مباشرةً، خاضعًا لسيطرة البنك، ويجب عليه تقديم تقارير إليه. في الوقت نفسه، تُزيد هذه اللائحة من تكاليف الإجراءات والمعاملات القانونية لمؤسسات الائتمان، مما يُسبب صعوبات لكل من مؤسسات الائتمان ومستثمري المشاريع.
وهذا أيضًا أحد الأسباب التي جعلت هدف نمو الائتمان للعام بأكمله 2023 هو 14%، ولكن بحلول نهاية نوفمبر، وصل نمو النظام بأكمله إلى 8.21% فقط.
وبتحليل أعمق، صرّح المحامي ترونغ ثانه دوك، مدير مكتب ANVI للمحاماة، بأن البنوك تُصعّب جميع الإجراءات، بل وتُعيق الشركات، حرصًا على سلامتها وخوفًا من المسؤولية. وتحديدًا، فيما يتعلق بشرط تجميد مبلغ القرض المُصروف في البند 5 من المادة 26 من التعميم رقم 06، فإن البنوك، خوفًا من المخالفات، ستُطبّقه بطريقة تُعفيها من جميع مسؤولياتها. يجب أن يُفهم أن الإقراض للمساهمة في رأس المال ليس "إقراضًا لدفع المال لضمان الوفاء بالالتزامات" التي تستلزم تجميد القرض. فإذا فُهم الأمر على أنه اقتراض الشركات للأموال دون السماح لها باستخدامها، فكيف يُمكن لمتلقي رأس المال تنفيذ المشروع والوفاء بالتزاماته تجاه مُساهم رأس المال؟ والنتيجة ليست فقط فشل المعاملات الاقتصادية ، بل أيضًا سلسلة من التفاعلات على العديد من العلاقات الاقتصادية والمدنية الأخرى. وهذا يعني أيضًا ضرورة وجود ضمانات مزدوجة (لكي يُقرض البنك، ولكي يُفرج البنك عن المبلغ المُصروف) لنفس القرض. إن هذا التنظيم غير معقول للغاية، ويتسبب في إهدار الموارد، وزيادة التكاليف، وحتى إرباك الشركات.
أكد المحامي ترونغ ثانه دوك: حتى في الحالات التي يُستخدم فيها مبلغ القرض لضمان الوفاء بالالتزامات، لا يُسمح للبنوك بتجميده تعسفيًا. ووفقًا لأحكام المادة 12 من المرسوم الحكومي رقم 101/2012، يُسمح للبنوك بتجميد الحسابات في أربع حالات فقط (لا توجد حالات وفقًا للتعميم رقم 06). وبالمثل، تُلزم أحكام البند 2 من المادة 22 من التعميم رقم 06 البنوك باتخاذ تدابير لفحص ومراقبة وتقييم الوضع المالي ومصادر سداد ديون العملاء... وهو ما يُشبه "ولادة" شرط إقراض إضافي، مما يُسبب المزيد من الصعوبات لمساهم رأس المال، ويُسبب أيضًا مشاكل للشركة التي تتلقى مساهمة رأس المال، لأنها ليست المُقترض، ولا تُجري معاملات، ولكنها لا تزال خاضعة لسيطرة البنك.
وافق الدكتور لي دات تشي، رئيس قسم المالية (جامعة مدينة هو تشي منه للاقتصاد)، على هذا الرأي، قائلاً إنه حتى في حال وجود حالات إقراض مخالفة للوائح، مما يؤدي إلى ديون معدومة، لا ينبغي للبنك المركزي إصدار لوائح تتدخل بشكل كبير في الشؤون الداخلية وعمليات البنوك التجارية. فالقانون وحده هو الذي يحدد بوضوح الأنشطة والسلوكيات المحظورة. أما التعميمات فهي وثائق فرعية تُوجِّه فقط تنفيذ اللوائح المنصوص عليها في القوانين ذات الصلة. علاوة على ذلك، فإن محتوى المادتين 26 و22 المذكورتين أعلاه غير واضح ويصعب تطبيقه.
على سبيل المثال، في حال عدم وجود اتفاقية ثلاثية الأطراف، لن تكون الشركات مُلزمة بإبلاغ البنك عن استخدام قروض المستثمرين المساهمين في رأس مال المشروع. لذلك، تُربك هذه اللوائح البنك نفسه، بينما تواجه الشركات صعوبة في الحصول على رأس المال. يبقى الأهم هو أنشطة التفتيش والرقابة من القادة والمسؤولين في البنوك التجارية إلى جهة الإدارة، بنك الدولة. تسعى الحكومة حاليًا إلى تذليل العديد من الصعوبات، لذا من الضروري تجنب فرض لوائح جديدة، وخاصةً في مجال التمويل المصرفي، لدعم الشركات في الحصول على رأس المال كالمعتاد، والاستثمار في مشاريع توسيعية للمساهمة في الانتعاش الاقتصادي.
إذا طُلب من طرف ثالث، فيجب أن يكون خاضعًا للقانون. ولذلك، وبسبب غموض التعميم رقم 06، طبّقته العديد من المؤسسات الائتمانية بشكل غير صحيح لحماية نفسها. وقد حوّل هذا النهج التعميم رقم 06، بشكل غير مرئي، إلى وثيقة غير قانونية وغير واقعية، مما ألحق أضرارًا جسيمة بالشركات.
المحامي ترونغ ثانه دوك
بالإضافة إلى اقتراح إلغاء بعض اللوائح غير المعقولة، طلبت HoREA أيضًا من بنك الدولة النظر في إلغاء البنود 8 و9 و10، المادة 8 من التعميم رقم 39/201 (المكمل بالبند 2، المادة 1 من التعميم 06) لأن هذه اللوائح لم تتوقف عن العمل إلا منذ 1 سبتمبر وفقًا للتعميم 10/2023.
[إعلان 2]
رابط المصدر
تعليق (0)