검찰 "쑤옌 비엣 오일 '사장' 형사책임 면제 조건 부족"

11월 26일 오후, 피고인 마이티홍한(Xuyen Viet Oil Trading and Transport Company Limited, Xuyen Viet Oil Company) 사장 및 다른 피고인 14명에 대한 1심 재판은 인민검찰원 대표의 답변으로 진행되었습니다.

재판에서 인민검찰원 대변인은 변호인과 피고인들이 추가 서류, 증거, 그리고 감형 사유를 제출했음을 인정하며, 판사단이 형량 선고 시 이를 고려해 줄 것을 요청했습니다. 그러나 뇌물수수 혐의를 받은 피고인 집단의 피고인들은 모두 피고인 마이 티 홍 한으로부터 금품과 선물을 받은 것이 자발적이었으며, 서류 발급이나 한 씨의 요청 충족을 위한 어떠한 요청이나 강압도 없었다고 진술했습니다.

이에 대해 인민검찰원 측은 피고인 한 씨의 금품 제공 행위에는 명확한 목적이 있었다고 주장했습니다. 피고인들은 자신의 권한과 지위를 이용하여 한 씨로부터 금품과 재물을 수수함으로써 불법 행위를 저질렀고, 피고인을 도울 수 있는 여건을 조성했습니다.

인민검찰원 대변인은 " 피고인들의 행위는 형법 354조에 따른 뇌물수수죄를 구성한다"고 강조했다.

재판 중인 피고인 마이 티 홍 한(Mai Thi Hong Hanh).

피고인 마이 티 홍 한의 변호인은 뇌물 수수 혐의에 대한 형사 책임 면제를 요청했습니다. 변호인에 따르면, 피고인 한은 국가 자산의 관리 및 사용에 관한 규정 위반으로 손실과 낭비를 초래한 혐의로 기소된 후, 다른 피고인들로부터 뇌물을 받은 행위를 적극적으로 신고했습니다. 따라서 변호인은 판사단이 한의 형사 책임 면제를 고려해 줄 것을 요청했습니다.

그러나 인민검찰원은 이러한 견해를 기각했습니다. 인민검찰원에 따르면, 이 사건은 쑤옌 비엣 석유 회사 직원들의 고소를 바탕으로 제기되었습니다. 확인 후, 공안부 산하 보안수사국은 피고인 한을 기소했습니다. 피고인은 구금 기간 동안 다른 피고인들의 행위를 자백했습니다.

"만약 그녀가 체포되지 않았다면 한 씨는 자백하지 않았을 것입니다. 수사기관은 수색 과정에서 피고인의 뇌물 수수를 입증하는 많은 증거를 확보했습니다."라고 인민검찰원 대변인은 주장했습니다.

사건 기록에 따르면, 피고인 한은 2016년부터 2022년까지 산업통상부, 재무부 , 호찌민시 세무국, 응이손 정유공장 지사 등 관련 기관에 회사와 개인의 이익을 위해 반복적으로 적극적으로 접근하여 뇌물을 제공했습니다. 이 기간 동안 뇌물 총액은 특히 큰 것으로 확인되었습니다.

인민검찰원 대변인은 " 피고인의 행위가 이 사건의 주요 원인입니다." 라고 말하며, 피고인 한 씨를 형사 책임에서 면제할 충분한 조건이 없다고 단언했습니다. 그러나 인민검찰원은 피고인이 적극적으로 신고한 점이 감경 사유에 해당한다고 지적했습니다.

피고인 한의 변호인은 피고인이 법률상 거래자가 아니며, 물가안정기금(BOG)의 설립 및 운영과 관련된 위반 행위는 행정 제재만 받아야 한다고 주장했습니다. 또한, 변호인은 BOG 기금에 2,190억 동(VND)의 손실을 초래했다는 검찰의 기소는 명확한 재무 보고서가 존재하기 때문에 설득력이 없다고 판단했습니다.

이에 대해 인민검찰원은 쉬엔비엣석유회사가 합법적으로 설립되었고 2016년부터 산업통상부로부터 운영 허가를 받았다고 주장했습니다. 이사회 의장이자 이사인 피고인 한은 회사 운영에 대한 전적인 책임을 져야 합니다.

인민검찰원은 " 피고인이 사업가라는 점과 피고인에 대한 형사책임을 기소하는 것은 타당하다"고 강조했다.

BOG 기금 관련 행위 처리와 관련하여, 인민검찰원은 쑤옌 비엣 석유 회사가 위반 금액을 상환할 능력이 없으므로 형사 기소의 근거가 충분하다고 확인했습니다. 인민검찰원은 행정 처리만 적용되어야 한다는 변호사의 의견을 기각했습니다.

2,190억 VND의 손실과 관련하여, 인민검찰원은 이 금액이 BOG 기금에 손실을 초래한 것으로 판단된 금액이라고 확인했으며, 피고인 한은 손실에 대한 재감사를 요청하지 않았습니다. 따라서 인민검찰원은 이 금액이 정확하며 피고인 한을 기소한 근거가 된다는 견해를 유지했습니다.

올바른 사람이 올바른 범죄를 저지르다

인민검찰원은 법에 따라 피고인 마이티홍한이 피고인 레득토(전 벤째성 당위원회 서기)에게 준 모든 돈과 선물을 몰수하여 국가 예산에 추가해야 한다고 생각합니다.

변호인들은 피고인 레 둑 토가 신용 한도를 승인할 개인적 권한이 없었으며, 비에틴은행의 신용 한도 연장 결정에 불법적으로 영향을 미치지 않았다고 주장했습니다.

인민검찰원은 피고인 레 득 토가 비엣틴은행(Vietinbank) 이사회 의장으로서 고위신용위원회(Senior Credit Council)의 제안에 따라 신용 한도 부여 또는 연장 여부를 결정하기 위해 이사회 회의를 소집하고 주재할 권한이 있다고 판단했습니다. 회의에서 피고인은 기업의 신용 한도 연장에 찬성 또는 반대 의사를 표시할 권리가 있었습니다.

피고인 르 둑 토.

변호인은 피고인 토가 쑤옌 비엣 오일의 신용 한도를 직접 승인하거나 연장한 것이 아니라고 주장했습니다. 그러나 검사는 피고인이 마이 티 홍 한의 요청에 따라 돈을 받고 신용 한도 연장에 동의한 것이 위법 행위라고 주장했습니다.

실제로 피고인 레 둑 토는 이사회를 대신하여 Xuyen Viet Oil의 신용 한도를 승인하고 신용 유지 기간을 조정하기로 동의 투표를 하고 결정에 서명했습니다.

" 피고인 마이티홍한의 요청에 따라 쉬옌비엣 오일(Xuyen Viet Oil)의 신용 한도 연장에 동의하기 위해 돈을 받고 투표한 행위는 뇌물 수수죄에 해당합니다. 검찰은 피고인이 신용 한도 부여 또는 투표에 대한 개인적 권한을 가지고 있는지 여부에 따라 판단하지 않습니다."라고 인민검찰원은 밝혔습니다.

선물의 내용에 관하여 피고인 변호인은 피고인 한이 피고인 레득토에게 여러 차례 선물을 주었는데, 그 선물의 목적이 불분명하여 감정적인 선물인지 범죄를 저지르기 위한 선물인지 구분하기 어렵다고 주장했습니다.

그러나 인민검찰원은 피고인 한의 심문 기록에서 피고인이 레득토 씨에게 돈과 선물을 준 목적이 신용 한도를 요청하고 연장하고, 신용 이자율을 공유하는 것이었다고 인정한 증언을 인용했습니다. 따라서 인민검찰원은 검찰 의견을 유지하며 피고인 레득토의 행위는 범죄를 구성할 만큼 충분한 법적 근거가 있다고 확인했습니다.

피고인 레 득 토에 대한 두 건의 범죄 기소는 비록 법률에 따른 것이지만 피고인에게 불리하다는 변호사의 의견에 관하여, 인민검찰원은 현행 법률 규정 및 사건 기록의 증거에 비추어 피고인 레 득 토에 대한 두 건의 범죄 기소가 적법하고 적절한 조치라고 확언했습니다.

호앙토

출처: https://vtcnews.vn/vks-khong-du-dieu-kien-mien-trach-nhiem-hinh-su-cho-ba-trum-xuyen-viet-oil-ar909773.html