១៤ឆ្នាំសុំលុយត្រូវបណ្ដេញចេញដោយខុសច្បាប់

បាញ់ក្នុងដំណើរអាជីវកម្ម

ចាប់ពីខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ២០០៨ ដល់ខែឧសភា ឆ្នាំ២០០៩ លោក Dang Minh Hoang ត្រូវបានចុះហត្ថលេខាលើកិច្ចសន្យាសាកល្បងរយៈពេល ៦ខែ ដោយក្រុមហ៊ុន A. Group Joint Stock Company (អក្សរកាត់ថា ក្រុមហ៊ុន A. ដែលមានទីស្នាក់ការកណ្តាលនៅ ទីក្រុងហាណូយ ) ក្នុងឋានៈជានាយកប្រតិបត្តិនៃក្រុមហ៊ុនបុត្រសម្ព័ន្ធរបស់ក្រុមហ៊ុន A. ជាមួយនឹងប្រាក់បៀវត្សរ៍ 18 លានដុង/ខែ។

ក្នុងអំឡុងពេលធ្វើការរបស់គាត់ ខណៈពេលដែលកំពុងធ្វើដំណើរអាជីវកម្មតាមការគ្រោងទុក លោក Hoang បានទទួលព័ត៌មានថាគាត់ត្រូវបានបណ្តេញចេញដោយហេតុផលថា "មិនធានាថាគាត់បំពេញតម្រូវការការងារក្នុងមុខតំណែងបច្ចុប្បន្នស្របតាមទិសដៅប្រតិបត្តិការរបស់ក្រុមប្រឹក្សាភិបាល" ។

Án dân sự chậm thi hành: 14 năm đi đòi tiền bị sa thải trái pháp luật - Ảnh 1. — ឯកសាររបស់លោក Hoang ផ្ញើទៅអាជ្ញាធរ (រូបថតធំ); នាយកដ្ឋានប្រតិបត្តិស្រុក Duy Tien បានចេញសេចក្តីសម្រេចអនុវត្តសាលក្រម

ដោយមិនយល់ស្របនឹងការសម្រេចខាងលើ លោក Hoang បានដាក់ពាក្យប្តឹងទៅតុលាការភ្លាមៗ ដោយស្នើសុំឱ្យក្រុមហ៊ុន A បញ្ជាក់ពីកិច្ចសន្យាការងារជាកិច្ចសន្យាការងារគ្មានកំណត់ ទទួលយកគាត់ចូលធ្វើការវិញ និងផ្តល់សំណងដល់គាត់ចំនួន 1.8 ពាន់លានដុង...

ផ្ទុយទៅវិញ ក្រុមហ៊ុន A បានយល់ព្រមបង់ពន្ធលើប្រាក់ចំណូលជាង 4,5 លានដុង ដោយសារតែខ្លួនបានប្រមូលវាតាមអំពើចិត្តពីលោក Hoang ។ ទន្ទឹមនឹងនោះ វាក៏បានស្នើឱ្យលោក Hoang ផ្តល់សំណងជាង 580 លានដុងសម្រាប់ការធ្វើឱ្យក្រុមហ៊ុនទទួលរងការខាតបង់ និងមិនណែនាំបុគ្គលិកអំពីរបៀបធ្វើការ។

នៅខែមិថុនា ឆ្នាំ 2014 តុលាការប្រជាជនស្រុក Tan Phu (HCMC) បានបើកសវនាការដំបូង។ យោងតាមតុលាការមាត្រា 32 នៃក្រមការងារបានចែងថា និយោជក និងនិយោជិតត្រូវយល់ព្រមលើរយៈពេលសាកល្បងមិនលើសពី 60 ថ្ងៃសម្រាប់កម្មករដែលមានជំនាញខ្ពស់ និងមិនលើសពី 30 ថ្ងៃសម្រាប់កម្មករផ្សេងទៀត។

ដូច្នេះ រយៈពេលសាកល្បងអតិបរមានៃកិច្ចសន្យាសាកល្បងរវាងលោក Hoang និងក្រុមហ៊ុនគឺមានតែដល់ខែមករា ឆ្នាំ 2009 ប៉ុន្តែការពិតលោក Hoang នៅតែធ្វើការរហូតដល់ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2009។ សាលក្រមបានចែងថា "ការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាការងារជាឯកតោភាគីរបស់ក្រុមហ៊ុនជាមួយលោក Hoang គឺខុសច្បាប់"។

ពីទីនោះ តុលាការបានប្រកាសទទួលយកផ្នែកនៃបណ្តឹងរបស់លោក Hoang ដោយកំណត់ថា កិច្ចសន្យាសាកល្បងគឺជាកិច្ចសន្យាការងារដែលមានរយៈពេល 3 ឆ្នាំ។ ក្រុមហ៊ុន A ត្រូវបានបង្ខំឱ្យផ្តល់សំណងដល់លោក Hoang សម្រាប់ប្រាក់បៀវត្សរ៍ដែលនៅសេសសល់ និងចំនួនដែលត្រូវគ្នានឹងប្រាក់បៀវត្សរ៍សម្រាប់ពេលដែលគាត់មិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យធ្វើការចាប់ពីខែឧសភា ឆ្នាំ 2009 ដល់ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2011 ដែលមានចំនួនជាង 800 លានដុង។

ចំណែកការស្នើសុំរបស់ក្រុមហ៊ុនឲ្យលោក Hoang សងជំងឺចិត្ត ប៉ុន្តែមិនបានបង់ថ្លៃសាលាដំបូងនោះ តុលាការមិនបានពិចារណាទេ។

បន្ទាប់មក លោក Hoang បានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ ដោយស្នើសុំឱ្យសាលាឧទ្ធរណ៍ប្រកាសកិច្ចសន្យាការងាររបស់គាត់ជាមួយក្រុមហ៊ុន A បន្ទាប់ពីខែមករា ឆ្នាំ 2009 ជាកិច្ចសន្យារយៈពេលមិនកំណត់។ បង្ខំឱ្យចុងចោទសងសំណងសម្រាប់ថ្ងៃដែលគាត់មិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យធ្វើការលើសពី 63 ខែ។

ទោះជាយ៉ាងណា លោក Hoang ក្រោយមកបានដកពាក្យបណ្តឹងរបស់លោកចេញ។ ដូច្នេះហើយ នៅខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2014 តុលាការប្រជាជនទីក្រុងហូជីមិញបានចេញសេចក្តីសម្រេចផ្អាកសវនាការលើបណ្តឹងសាទុក្ខនៃសំណុំរឿងនេះ។

ទ្រព្យសកម្មធំពេកត្រូវបង្ខំ?

ក្នុងអំឡុងពេលអនុវត្តសាលក្រម ដោយសារតែក្រុមហ៊ុន A. មានទ្រព្យសម្បត្តិនៅខេត្ត Ha Nam ក្នុងខែមិថុនា ឆ្នាំ 2019 ការិយាល័យប្រតិបត្តិសាលក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃស្រុក Duy Tien (Ha Nam) បានចេញសេចក្តីសម្រេចអនុវត្តសាលក្រមតាមការស្នើសុំ។

យ៉ាងណាក៏ដោយ ក្នុងរយៈពេល៤ឆ្នាំកន្លងមកនេះ បើទោះបីជាក្រុមហ៊ុន A មានរោងចក្រក៏ដោយ នាយកដ្ឋានជឿជាក់ថាខ្លួនមិនអាចចាប់បង្ខំ និងរឹបអូសទ្រព្យសម្បត្តិបានឡើយ។ កាលពីខែមករាកន្លងទៅ នាយកដ្ឋានបានឆ្លើយតបជាលាយលក្ខណ៍អក្សរថា ហេតុផលដែលមិនអាចបញ្ចប់ការអនុវត្តន៍សាលក្រមលើលោក Hoang គឺដោយសារមូលហេតុចំនួន 3 ។

ទីមួយ ក្រុមហ៊ុន A នៅតែដំណើរការ ទ្រព្យសម្បត្តិគឺប្រព័ន្ធរោងចក្រ និងខ្សែសង្វាក់ផលិតកម្ម។ តម្លៃនៃទ្រព្យសកម្មទាំងនេះគឺធំជាងកាតព្វកិច្ចដែលត្រូវបង់ ហើយមិនអាចបំបែកបានទេ។ ដូច្នេះហើយ មន្ត្រីអនុវត្តច្បាប់មិនបានអនុវត្តវិធានការរឹបអូស និងចាត់ចែងទ្រព្យសម្បត្តិទាំងនេះទេ ប៉ុន្តែបានផ្ទៀងផ្ទាត់ និងជ្រើសរើសទ្រព្យសម្បត្តិសមស្រប ដើម្បីអនុវត្តវិធានការអនុវត្តច្បាប់។

ទីពីរ ចាប់ពីចុងឆ្នាំ 2019 ដល់ដើមឆ្នាំ 2022 ដោយសារជំងឺរាតត្បាត Covid-19 សកម្មភាពផលិតកម្ម និងអាជីវកម្មរបស់ក្រុមហ៊ុន A ត្រូវបានរងផលប៉ះពាល់ ប្រាក់ចំណូលមានកម្រិតទាប ធ្វើឱ្យពិបាកក្នុងការបំពេញកាតព្វកិច្ច THA ។

ទីបី នៅពេលផ្ទៀងផ្ទាត់សមតុល្យគណនីរបស់ក្រុមហ៊ុនគឺតូចណាស់ តិចជាង 1 លានដុង។

វាមានរយៈពេល 14 ឆ្នាំហើយចាប់តាំងពីលោក Hoang បានដាក់ពាក្យបណ្តឹង។ ជាច្រើនដង គាត់ត្រូវចំណាយពេលវេលា ការខិតខំប្រឹងប្រែង និងលុយទៅមក ពីទីក្រុងហូជីមិញ ទៅហាណាម ដើម្បីទាមទារសិទ្ធិរបស់គាត់។ ហត់ពេកលោក ហ័ង ត្រូវអនុញ្ញាតឲ្យមេធាវី ប៉ុន្តែនៅតែគ្មានលទ្ធផល។

ខ្ញុំគិតថាប្រសិនបើខ្ញុំឈ្នះពាក្យបណ្តឹងនោះរឿងក្តីនឹងត្រូវបិទ ហើយខ្ញុំនឹងមានប្រាក់ខ្លះសម្រាប់ចំណាយលើការរស់នៅរបស់ខ្ញុំ។ ប៉ុន្តែសាលក្រមនេះបានចូលជាធរមានជិត១០ឆ្នាំហើយ ប៉ុន្តែអ្វីៗសម្រាប់លោក Hoang នៅមិនទាន់ដឹងថានឹងត្រូវបញ្ចប់នៅពេលណានោះទេ។ លោក Hoang បាននិយាយថា "ខ្ញុំមិនយល់ទេថាហេតុអ្វីបានជាភ្នាក់ងារ THA ឆ្លើយតបបែបហ្នឹង? ប្រសិនបើក្រុមហ៊ុនក្ស័យធន វាមិនអីទេ ប៉ុន្តែពួកគេនៅតែដំណើរការ។ តើការិយាល័យរដ្ឋប្បវេណីស្រុក Duy Tien ចង់ឱ្យខ្ញុំរង់ចាំរយៈពេលប៉ុន្មាន?

នាយកដ្ឋាន អនុវត្តច្បាប់ មិនបានបំពេញភារកិច្ចរបស់ខ្លួនទេ។

យោងតាមលោកបណ្ឌិត Nguyen Van Tien អនុប្រធាននាយកដ្ឋាននីតិរដ្ឋប្បវេណី សាកលវិទ្យាល័យនីតិសាស្ត្រទីក្រុងហូជីមិញ ដោយផ្អែកលើមាត្រា 44 នៃច្បាប់ស្តីពីការអនុវត្តរដ្ឋប្បវេណី មន្ត្រីអនុវត្តច្បាប់ត្រូវតែផ្ទៀងផ្ទាត់លក្ខខណ្ឌអនុវត្តរបស់បុគ្គលដែលត្រូវអនុវត្ត។

បើតាមលោកបណ្ឌិត Tien ការិយាល័យអនុវត្តច្បាប់ស៊ីវិលស្រុក Duy Tien ពិតជាមិនបានបំពេញការទទួលខុសត្រូវរបស់ខ្លួនទេ។ ដោយសារតែក្នុងអំឡុងពេលប្រតិបត្តិការរបស់ខ្លួន ក្រុមហ៊ុន A អាចមានទ្រព្យសម្បត្តិផ្សេងទៀតដូចជា រថយន្ត គ្រឿងចក្រ ឧបករណ៍ផលិតជាដើម។

លោកបណ្ឌិត Tien បានកត់សម្គាល់ថា "តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ ការផ្ទៀងផ្ទាត់ត្រឹមតែគណនីរបស់ក្រុមហ៊ុនគឺមិនគ្រប់គ្រាន់នោះទេ។ តាមពិតទៅមានករណីដែលអាជីវកម្មមិនប្រើប្រាស់គណនីផ្ទាល់ខ្លួន ប៉ុន្តែគណនីផ្ទាល់ខ្លួន" ។ ដូច្នេះ មន្ត្រីអនុវត្តច្បាប់ត្រូវផ្ទៀងផ្ទាត់ជាមួយភ្នាក់ងារពន្ធដារ និងធានារ៉ាប់រង ដើម្បីមើលថាតើពួកគេចំណាយប្រាក់ប៉ុន្មានសម្រាប់ការធានារ៉ាប់រងបុគ្គលិក។ ហើយប្រសិនបើវាជាក្រុមហ៊ុននាំចូលនាំចេញ វាក៏ពាក់ព័ន្ធនឹងភ្នាក់ងារគយដែរ។ ពីទីនោះ ភ្នាក់ងារអនុវត្តច្បាប់នឹងដឹងព័ត៌មានបន្ថែមអំពីទ្រព្យសម្បត្តិផ្សេងទៀតរបស់អាជីវកម្ម ដើម្បីបន្តការរឹបអូស និងការចាត់ចែងទ្រព្យសម្បត្តិ។

នាយកដ្ឋានទូទៅនៃរបាយការណ៍ការអនុវត្តសាលក្រមរដ្ឋប្បវេណី

ថ្លែងទៅកាន់លោក Thanh Nien ប្រធានទីភ្នាក់ងារអនុវត្តច្បាប់ស៊ីវិលខេត្ត Ha Nam លោក Hoang Van Tue បានឲ្យដឹងថា អគ្គនាយកដ្ឋានអនុវត្តច្បាប់ស៊ីវិលបានស្នើសុំរបាយការណ៍ស្តីពីឧប្បត្តិហេតុនេះ។

បន្ទាប់ពីពិនិត្យរួច លោក ទុយ បាននិយាយថា មន្ត្រីអនុវត្តច្បាប់បានដោះស្រាយយ៉ាងសកម្ម ប៉ុន្តែជួបប្រទះការលំបាកខ្លះក្នុងឯកសារភ្ជាប់ ព្រោះអ្នកដែលត្រូវបង់ពិន័យនោះគេចវេះពីកាតព្វកិច្ច។

នៅពេលអ្នកសារព័ត៌មានសួរថា ក្នុងករណីនេះ មន្ត្រីអនុវត្តច្បាប់អាចផ្ទៀងផ្ទាត់ទ្រព្យសម្បត្តិផ្សេងទៀតរបស់សហគ្រាសដែលត្រូវរឹបអូស ដូចជារថយន្ត គ្រឿងចក្រជាដើម។ នាយកបានទទួលស្គាល់ថាអ្នកក្រោមបង្គាប់របស់គាត់មិនបានបំពេញតាមតម្រូវការនៃការងារនោះទេ។ «មន្ត្រីអនុវត្តច្បាប់ក៏អន់ដែរ ខ្ញុំបានជួបប្រជុំ ហើយផ្តាំផ្ញើថា ចាប់ពីពេលនេះតទៅ ពេលផ្ទៀងផ្ទាត់គណនី ត្រូវផ្ទៀងផ្ទាត់ធនាគាររដ្ឋឲ្យពេញលេញ ព្រោះបច្ចុប្បន្នមានធនាគារច្រើនណាស់ ទន្ទឹមនឹងនោះ យើងត្រូវតែផ្ទៀងផ្ទាត់ទ្រព្យសម្បត្តិផ្សេងទៀត ដូចដែលអ្នករាយការណ៍បានលើកឡើង»។

(ត្រូវបន្ត)

ប្រភពតំណ