公証法の改正：公証が必要な取引の判断基準を規定

国会常任委員会は、公証法の安定性を確保するため、公証が必要な取引の種類を特定せず、公証が必要な取引の種類を判断する基準のみを規定する方向に公証法草案（改正案）を受理し、改正することを提案した。

プログラムを継続する国会は10月25日午後、第8回会議で議場で同事業のさまざまな内容についてさまざまな意見を交わしながら議論した。公証に関する法律（改正）。

公証人法の安定性の確保

法律委員会のホアン・タン・トゥン委員長は、法案の説明、承認、修正に関する報告書を提出し、公証が必要な取引の種類に関する規定に関しては、公証法に公証が必要な取引の種類が規定されていない法案に賛成する意見もあったと述べた。

法務委員会のホアン・タン・トゥン委員長は、公証法（改正）草案の説明、承認、修正に関する報告書を提出した。（写真：ドゥイ・リン）

一部の意見では、不動産取引、登録資産取引、企業関連取引、法律で公証が義務付けられているその他の取引など、公証が必要な取引の種類に関する規制を法案草案に追加することが提案されました。

国会常任委員会は、世界の他の多くの国々と同様に、我が国の法律でも、土地使用権、住宅所有権、所有権および使用権を登録しなければならない他の多くの種類の資産、およびその他の多くの重要な取引に関連する多くの重要な取引について、公証を義務付けることを規定していることを確認しました。

公証が必要な取引は現在、民法、婚姻及び家族に関する法律、土地法、住宅法、不動産業法、および多数の準法文書などの関連法で規制されています...

第7回会期で政府が提出した法案は、現行の公証人法の規定を継承しており、公証が必要な取引の種類を規定しておらず、公証人および公証人業務組織に関する問題の規制に重点を置いています。

この内容の議論と修正においては、2種類の意見がありました。1つ目は、政府の見解に賛同し、専門法との重複を避けるため、公証法において公証が必要となる取引の種類を明記しないという意見でした。2つ目は、国民や事業者による法律の適用における透明性と利便性を確保するため、公証法において公証が必要となる取引のリストを明記することを提案する意見でした。

国会常任委員会によると、上記の両意見にはそれぞれ利点と限界がある。公証人法において公証を要する取引の種類を明記しないという選択肢は、他の法律文書において公証を要する取引に関する規定を実態に合わせて改正する柔軟性を高め、公証人法の安定性を確保する。一方、この選択肢の限界は、公証を要する取引が様々な法律文書で規定されているため、国民が法律の規定を理解し遵守することが困難であるという点である。

公証人法で公証が必要な取引のリストを指定するという選択肢は、法律の適用における透明性と利便性を確保するという利点があるが、政府や省庁の管轄である法令や通達の規定のいくつかを合法化することになるという制限があり、公証が必要な取引の内容と範囲を調整する必要がある場合に法律の安定性が確保されない。

国会常任委員会は、上記各意見の長所と限界を分析し、国会が両意見の良い点を取り入れて本内容を改訂することを提案する。

したがって、第1条第2項が追加され、公証が必要な取引を決定するための基準が次のように規定されています。「2. 公証が必要な取引は、高度な法的安全性を必要とする重要な取引であり、法律で公証が義務付けられています。」同時に、政府は、現行の法律、政令、通達で現在規制されている公証が必要な取引の見直しを指示し、その権限に従って改正および補足し、この法律の発効日から1年以内に所轄官庁に改正および補足を勧告し、公証法で規定された基準に準拠していることを確認します。法務省は、法務省の電子情報ポータルで公証が必要な取引を見直し、更新し、掲載する責任を負います。

「この選択肢は、公証が必要な取引の種類を具体的に規定していないため、公証法の安定性を確保すると同時に、これらの種類の取引は公証法で規定された基準に準拠する必要があるため厳しく管理し、法律の適用における公開性、透明性、利便性を確保する」とホアン・タン・トゥン氏は述べた。

公証役場の民間企業モデルを補完する提案

公証役場の組織モデルに関して、法務委員会の委員長は、合名会社の形態で組織され運営される公証役場のモデルに関する政府提出の法案の規定に賛同する意見もあったと述べた。

公証人事務所の組織形態については、全国的に合名会社や個人企業といった形態で組織・運営できるよう規定するとともに、僻地や特に困難な社会経済状況にある地域に設置された公証人事務所については合名会社形態のみとすべきとする意見もあった。また、公証人事務所を有限責任会社形態で組織・運営できるよう規定を補足すべきとする意見もあった。

国会常任委員会は、現行の公証法及び同法案では、公証役場の組織形態を有限責任会社とするか、会員が出資する合名会社とするかについて規定していないと認定した。これは、公証が基礎公務であり、司法支援専門職であるため、独自の特徴があり、営利のみを目的とする事業目的を奨励するのではなく、合名会社会員による公証の実践と、会員が行う公証活動に対する無限責任制度に重点が置かれているためである。

ホアン・タン・トゥン氏によると、国会常任委員会の大多数の意見は、現行法で規定されているパートナーシップモデルに基づいて公証役場を組織することに加え、人口密度が低く、インフラやサービスが未発達で、政府が規定するパートナーシップモデルに基づいて公証役場を設立することが困難な地区レベルの地域では、民間企業モデルに基づいて公証役場を組織し運営することもできると提案した。

このオプションの利点は、公証業務組織を設立する際に公証人の選択肢が広がり、所有者となる公証人が 1 人だけであればよいため、遠隔地での公証役場の開発が容易になることです。

しかし、このモデルには限界があり、単独公証人が死亡したり、その他の個人的な理由で公証業務が行えなくなった場合、公証業務組織の継続的かつ安定した運営が保証されません。解散した民間企業をモデルとする公証事務所の場合、記録に関する結果処理、公証業務の責任の移譲などは、国家運営にとって大きな課題となるでしょう。

ソース