訴訟当事者による証拠の検証と収集を支援するために裁判所に規則を追加する提案

国会は、第15期国会第6期第2回会議を継続し、11月22日午後、本会議場で人民裁判所組織法（改正）案を審議した。

裁判所の管轄権の拡大

討論会では、代表者たちは人民裁判所組織法を改正し、施行後8年で生じた困難や欠陥を克服するとともに、社会主義法治国家の建設と完成を継続するという党の決意と、当期の司法改革の要求、任務、解決策を制度化する必要性について合意した。

裁判所の組織について、グエン・ティ・イェン・ニー代表（ベン・チェ）は、これらの裁判所は依然として省レベルおよび地区レベルのそれぞれの行政単位に基づいて組織され、管轄権を有しているため、法案の規定は「現行法と何ら変わりはない」と述べた。グエン・ティ・イェン・ニー代表は、「一般的に言えば、今回の変更は名ばかりの変更です。任務、権限、内部組織構造、党委員会の指導体制、地方選出機関の監督、関係機関との連携関係などは、依然として現行の規定に従って実施されます。控訴裁判所は、依然としてその権限に基づき第一審審理を行います。起草機関は、必要であれば、包括的かつ実質的な改革を行うために更なる調査を行い、条件と実現可能性が十分でない場合は、現行法の規定を維持するべきである」と述べた。

最高人民裁判所長官グエン・ホア・ビン氏は、国会議員らが提起したいくつかの問題について説明し、明確にするために演説した。写真：ドアン・タン/VNA

この問題に関して、ダクノン代表のトラン・ティ・トゥ・ハン氏は、省または中央直轄市の人民裁判所、区、県、町、省直轄市の人民裁判所、および人民控訴院と第一審人民裁判所に相当する裁判所の名称を変更すると、裁判所が地方行政機関であるという認識が払拭され、裁判所の組織と運営に関する問題の処理と解決が困難になり、裁判所の独立裁判の原則の実施に大きく影響すると述べた。

「しかし、名称変更だけに留まれば、裁判所の数は依然として行政区域に縛られ、裁判所の組織構造、機能、任務、権限は変化せず、管轄区域別の裁判所組織モデルの特徴を反映しないままとなるでしょう。したがって、長期的な発展の方向性に沿って、包括的な調整が必要です」と、代表のトラン・ティ・トゥ・ハン氏は述べた。

公正な判断を下すために客観性を確保する

ハノイ国会議員グエン・フー・チン氏が演説する。写真：ドアン・タン/VNA

証拠収集について懸念を示したグエン・フー・チン代表（ハノイ）は、草案の規定に同意し、裁判所に証拠収集義務がないことは、現行の実務や動向、そして現行の法的原則や手続規則に合致していると述べた。さらに、訴訟当事者のために書類を収集する裁判所は、目に見えない形で訴訟当事者に代わって業務を遂行しており、訴訟当事者は裁判所への依存を強いられ、長期的な業務過多につながると述べた。

「当事者自らが証拠を収集し提出することは、現在の国際慣行に合致しており、現行法と比べて当事者にはより有利な条件が与えられている」と代表のグエン・ヒュー・チン氏は述べた。

しかし、代表は、現行法と実務では、裁判所が一部の国家機関・組織に関連する文書の収集と提出を求める場合、依然として多くの困難が伴うと述べた。訴訟当事者がこれらの機関・組織に関連する文書や証拠を独自に収集することが認められれば、事態はさらに困難になるだろう。そこで、グエン・フー・チン代表は、国家機関・組織が記録を保管・管理している文書の確認と収集において、裁判所が訴訟当事者を支援することを提案した。

裁判所が証拠収集を主導すべきかどうかについて代表者たちの意見を議論し、ホーチミン市のチュオン・チョン・ギア代表は、「すべての当事者にとって公正な判決を下すためには、事件の客観性を確保するために裁判所が証拠を収集することを規定する必要がある」と述べた。

代表は次のように分析した。「ベトナムは民法制度を採用しており、裁判所と裁判官が評価、審査、そして必要に応じて証拠収集を主導します。さらに、人民裁判所という名称はベトナムにのみ存在し、他の国には存在しません。一方、ベトナムの状況は、貧富の差、人々の知能、文化、都市部と農村部の違いなど、多岐にわたります。そのため、多くの人々が訴訟を十分に行うための条件を備えておらず、もし当事者に委任されれば、恵まれない人々にとって非常に不利なものとなるでしょう。」

チュオン・チョン・ギア議員は、証拠収集を主宰する裁判所は当事者による証拠収集を否定するものではないが、双方とも自らに有利な証拠を収集し、不利な証拠を隠蔽していると述べた。「法律改正は、国民の利便性を高めるため、国民の権利をより良く保護するため、それとも裁判所の利便性を高めるためでしょうか？国民の利便性を高めるためであれば、裁判所の証拠収集権限と責任は剥奪されるべきではありません」とチュオン・チョン・ギア議員は述べた。

しかし、マイ・カン代表（ニンビン）は、実際には訴訟当事者が申立てを行った場合、証拠収集の大部分は裁判所に委ねられていると述べた。そのため、裁判官の証拠収集能力に疑問を抱く状況が生じ、個人や組織が訴訟当事者や国民に証拠を提供する義務を「忘れる」といった事態が生じている。その結果、機関や部署は、裁判所の要請があった場合にのみ国民に証拠を提供するという言い訳をする状況に陥っている。

「今こそ、この問題を変えるべき時です。現行の規制をそのままにしておくと、国民に奉仕する文明的な司法制度の構築に向けた努力は裁判所に集中し、証拠を保有し国民に提供する他の機関の役割が軽視されてしまうでしょう」と、マイ・カーン議員は述べた。

VNA/ティン・トゥック新聞によると

ソース