7月28日午後、裁判評議会は「救出飛行」事件の被告54人に判決を下した。その中でも、被告人ホアン・ヴァン・フン（元公安省治安捜査局第5部長）の終身刑は、世間の注目を集めた。
ホアン・ヴァン・フン氏に対する判決は、適法な犯罪に対する適法な判決であり、法の厳格さを示すものであると多くの人が同意している。しかし、判決は客観的ではなく、裁判所の判決は無罪推定の原則に基づいていないという意見もある。
コン・トゥオン新聞は、この問題をより深く理解するために、弁護士グエン・トロン・ホアン氏（ドン・タム法律事務所、 ハノイ弁護士会）にインタビューを行った。
- 「救難飛行」事件に関して、ホアン・ヴァン・フン被告の終身刑をめぐって現在多くの意見が対立しています。弁護士は今回の裁判評議会の判決をどのように評価していますか？
「救難飛行」事件から、被告のホアン・ヴァン・フン氏は、法律に精通した捜査官であり、特に同事件の主任捜査官である第5課長として、訴訟活動において豊富な経験を持つ人物であることが分かります。そのため、裁判における質疑応答や弁論において、フン氏は経験豊富な元捜査官としての資質を示し、裁判の経過を見守る人々の注目を集めました。
グエン・チョン・ホアン弁護士、ドンタム法律事務所、ハノイ弁護士協会
これによりフン氏は無罪となるか、少なくとも検察当局はフン氏が45万ドルの入ったブリーフケースを受け取ったことを確認するのに十分な根拠を持っておらず、検察の刑罰枠組み（2015年刑法第174条第4項、2017年改正、懲役12年以上20年以下または終身刑）よりも軽い刑罰となると考えられました。
しかし、ホアン・ヴァン・フン氏は検察の最高刑である終身刑を宣告されました。これは法の厳しさを示すものであり、検察がホアン・ヴァン・フン氏を有罪とするのに十分な根拠と根拠を有していることを裏付けるものです。もちろん、ホアン・ヴァン・フン氏が法廷で陪審員の前で行った鋭い「主張」は逆効果でした。この判決は専門家を大いに納得させるものでした。
- 裁判部は証拠なしに、あるいは曖昧な証拠に基づいてホアン・ヴァン・フン氏を告発しているとの意見が多くあります。弁護士によると、検察はどのような証拠に基づいてホアン・ヴァン・フン氏を告発できるのでしょうか？
2015年刑事訴訟法第15条は、事件の真実性の認定について次のように規定している。「被告人は無罪を証明する権利を有するが、その義務はない。訴訟手続きを担当する所轄官庁は、その職務及び権限の範囲内で、法的措置を講じ、客観的、包括的かつ完全な方法で事件の真実性を認定し、有罪の証拠及び無罪の証拠、並びに被告人の刑事責任を加重及び軽減する事情を明らかにしなければならない。」
被告人が有罪を認めるかどうかにかかわらず、検察機関は刑事訴訟法の規定に従って、客観性、適切な人物、適切な犯罪、適切な法律を確保するために事件を開始、捜査、起訴、裁判する活動を実行する責任を負っていることは簡単に理解できます。
法廷で、被告人のホアン・ヴァン・フンは繰り返し無実を主張し、犯罪を否認した。
仮に、問題を逆に考えてみましょう。被告人のホアン・ヴァン・フンが、起訴、捜査、起訴、裁判の時点で、ブリーフケースには 45 万ドルが入っていたと自らの罪を認め、検察当局がフンの有罪自白に基づいて起訴、裁判、判決を下したとしたら、何が起こるでしょうか。
2015年刑事訴訟法第98条第2項は、「被告人の自白は、事件の他の証拠と整合する場合にのみ証拠として考慮することができる。被告人の自白は、起訴または有罪判決の唯一の証拠として用いることはできない。」と規定している。
したがって、本件では、被告ホアン・ヴァン・フン氏を有罪とするために、検察当局は、フン氏がブリーフケースを受け取る様子や金銭の入った「ブリーフケース」を記録する防犯カメラ、フン氏と連絡を取る被告トゥアン氏と被告ハン氏の携帯電話のバックアップ、現場を再現する捜査実験など、苦労して証拠を収集しなければならなかった。捜査当局は、同じタイプの「ブリーフケース」に実物45万ドルを入れて、十分な金額を収納できるかどうか、フン氏のような健康な人間がその「ブリーフケース」を持ち運べるかどうかを調査する必要があったからである。
特に、トゥアン被告とハン被告の供述、そして両被告の「キャッシュフロー」（ハノイ市警元副長官の私邸に最初に届けられた35万ドルを含む）は、本当に彼らの供述と一致しているのだろうか？「ブリーフケース」を受け取った後でも、その金がどこに隠されていたのか、不動産購入に投資されたのか、ハン被告がどのような資産を持っていたのかを「掘り起こす」必要がある…
これは、被告トゥアン、被告ハンの供述や、一般的で曖昧で関連性のない証拠だけではなく、検察機関が被告フンを有罪とするのに十分な他の物的証拠があることを示している。
― 審理委員会は、内的信念に基づいて人を有罪とすることはできず、明確かつ有効で、合法的に収集された証拠が必要であるという意見もあります。推測する必要がある場合、法律で認められている推測は、無罪の推測のみです。この問題について、弁護士はどのような見解をお持ちですか？
ベトナムのみならず、世界の刑事訴訟の歴史において、世紀の冤罪事件が数多く発生しています。そのため、無罪推定の原則は、世界各国およびベトナムにおいて、訴訟手続きにおける包括的かつ一貫した原則とみなされてきました。
2015年ベトナム刑事訴訟法第13条は、無罪推定について次のように規定している。「本法典で規定された手順および手続きに従って起訴または有罪判決の根拠を明らかにできない場合、管轄当局または訴訟手続きを実施する者は、被告人が無罪であると結論付けなければならない。」
弁護士らは、この罰則は抑止力となるだけでなく、法律の寛大さを示すものでもあると述べた。
被告ホアン・ヴァン・フン氏の事件に戻ると、フン氏は「ブリーフケース」には45万ドルではなくワイン4本しか入っていないと主張し、無罪を主張しました。「ブリーフケース」の中身は誰にも見えないため、これが最も妥当な主張だと考えたのです。実際、裁判長が述べたように、「重病を患ったばかりの人にワインを渡す人がいるだろうか？ワインを「ブリーフケース」に入れて他人に配る人がいるだろうか？ 」
陳述を比較する場合、または「対決」と呼ばれる訴訟活動において、被告トゥアンと被告ハンの陳述は、被告フンの陳述よりも根拠と信用性が高く、被告フンの陳述と相反することを証明しているその他の物的証拠があることは明らかである。
―ホアン・ヴァン・フン被告に対する終身刑に加えて、被告に対する判決と事件全体、特に事件が社会に及ぼす影響について、弁護士はどのような意見をお持ちですか？
「救難飛行」事件の裁判、尋問、弁論、訴訟、そして判決の過程を追う中で、私は、各被告に対する具体的な量刑が裁判員裁判部によって慎重に検討されたことを実感した。
刑事責任の加重事情と軽減事情、状況、各被告人の犯罪行為のレベルは、事件全体と各被告人について客観的かつ総合的に考慮されなければならず、それによって審理委員会は、適切な人物、適切な犯罪、適切な法律に対して適切な判決を下すことができます。
さらに、この「救出飛行」事件のような重大汚職事件では、刑罰は抑止力となるだけでなく、法律の寛大さも示しており、刑罰の目的が単に罰を与えることだけではなく、犯罪者を社会に役立つ人間に育て、社会、党、国家の期待に応えることであることが保証されている。
弁護士さん本当にありがとうございました！
（出典：congthuong.vn）
役に立つ
感情
クリエイティブ
個性的
怒り
[広告2]
ソース
コメント (0)