Lors de la séance de questions-réponses sur l'audit ce matin, 5 juin, le parlement a été vraiment « échauffé » par de nombreuses questions des délégués adressées à l'auditeur général de l'État, Ngo Van Tuan, sur les « grandes affaires » qui ont causé des maux de tête sociaux ces derniers temps.
Responsabilité des « cas majeurs »
Soulignant la réalité des cas du groupe Phuc Son et de Thuan An montrant la collusion des entreprises non étatiques avec des fonctionnaires dans des projets d'investissement public pour profiter des actifs de l'État, le délégué Nguyen Manh Cuong, de la délégation de l'Assemblée nationale de Quang Binh, a déclaré que les entreprises privées ne sont pas soumises à l'audit de l'État mais que ces cas sont tous liés à l'utilisation des finances publiques et des actifs publics.
Par conséquent, le délégué Nguyen Manh Cuong a demandé à l'Auditeur général de l'État de lui faire savoir s'il existe des recommandations pour que l'Audit de l'État participe à la prévention et à l'arrêt des violations dans de tels cas.
Dans le même ordre d'idées, le délégué Trinh Minh Binh, de la délégation de l'Assemblée nationale de Vinh Long, a déclaré que certains projets avaient récemment été audités, mais que les autorités avaient néanmoins constaté des violations dans les appels d'offres. Il a demandé au vérificateur général d'expliquer cette situation et quelles solutions étaient envisageables.
L'auditeur général Ngo Van Tuan a déclaré que l'Audit de l'État est un organisme créé par l'Assemblée nationale, dont la mission est d'évaluer, de confirmer, de conclure et de formuler des recommandations sur la gestion et l'utilisation des finances et des biens publics. Ainsi, l'unité soumise à l'audit de l'État est celle qui utilise les finances et les biens publics conformément aux dispositions de la loi.
Récemment, plusieurs affaires importantes liées aux appels d'offres, comme celles de Phuc Son et de Thuan An, ont été entachées d'erreurs. Cependant, selon le Vérificateur général, ces deux villes ne disposent pas de capitaux publics et ne sont donc pas soumises à un audit de l'État. Cependant, étant liées à plusieurs investisseurs et entrepreneurs bénéficiant de capitaux publics, la Cour des comptes a examiné tous les documents fournis par ces derniers afin de formuler des recommandations, conformément à sa compétence.
En réponse à la question du délégué Nguyen Manh Cuong concernant la participation de l'Audit d'État à la prévention et à la répression des violations, le Vérificateur général a indiqué que le terme « audit d'investigation » avait déjà été évoqué, mais qu'il restait sujet à débat. Il a également constaté que très peu de pays au monde disposent d'auditeurs exerçant une fonction d'investigation.
Non seulement l'affaire du groupe Phuc Son, Thuan An a été remise en question par les délégués. Le délégué Mai Van Hai, député de la délégation de l'Assemblée nationale de la province de Thanh Hoa, a déclaré que récemment, dans l'affaire de la SCB Bank, de nombreuses entreprises avaient effectué des audits, mais aucune irrégularité n'avait été détectée. « Depuis lors, de nombreux électeurs ont remis en question la responsabilité de l'audit, et en particulier celle de la Cour des comptes dans des cas comme celui de la SCB », a-t-il interrogé.
En réponse à cette question, l'auditeur général Ngo Van Tuan a déclaré que l'incident survenu à la SCB Bank n'était pas lié à l'audit d'État et n'entrait pas dans son champ d'application. Selon lui, la SCB Bank est une entreprise publique et donc soumise à un audit indépendant. Il a affirmé que « la responsabilité de l'incident survenu à la SCB incombe aux entreprises ayant fourni des services d'audit indépendants ».
Comment « ne pas oser, ne pas avoir besoin d’être corrompu » ?
La déléguée Vu Thi Luu Mai, de la délégation de l'Assemblée nationale de Hanoï, a déclaré que l'Agence nationale d'audit joue un rôle important dans la détection de la corruption. Reconnaissant que la lutte contre la corruption a donné des résultats positifs au fil des ans, la peur de commettre des erreurs et d'assumer ses responsabilités persiste. « Alors, que faut-il faire pour lutter avec rigueur contre la corruption, tout en protégeant ceux qui osent réfléchir et agir ? », a demandé la déléguée Vu Thi Luu Mai.
En réponse à cette question, l'auditeur général de l'État, Ngo Van Tuan, a déclaré que « la question du délégué Mai est difficile » et a déclaré qu'il est nécessaire de bien faire trois choses si nous voulons continuer à promouvoir la prévention de la négativité sans réduire le dynamisme et la créativité, comme l'a dit un jour le secrétaire général Nguyen Phu Trong « tuer des souris sans casser des vases ».
Selon le Vérificateur général, il est nécessaire de mettre en place un mécanisme de prévention efficace et rigoureux pour prévenir la corruption, ainsi qu'une institution chargée de la détecter et de la traiter avec rigueur afin que la corruption ne soit pas osée. Enfin, il est nécessaire de mettre en place un système de rémunération adapté pour que la corruption ne soit pas nécessaire.
Face au phénomène d'évitement et de fuite de responsabilité qui est devenu la réalité ces derniers temps, selon M. Ngo Van Tuan, la cause est due au sens des responsabilités, aux qualifications et aux capacités qui ne sont pas à la hauteur des exigences et à l'orientation qui n'est pas assez proche.
La solution proposée par le Vérificateur général de l'État consiste à sensibiliser et à qualifier les fonctionnaires et à perfectionner les institutions afin de définir clairement les droits et obligations de chaque fonctionnaire et employé public. M. Ngo Van Tuan a donné l'exemple des fonctionnaires occupant un poste A : que peuvent-ils faire, que ne peuvent-ils pas faire, quels sont leurs avantages ? Il a ensuite proposé des responsabilités associées à ces avantages, ainsi qu'un contrôle et une supervision pour quantifier les cadres.
S'interrogeant également sur la responsabilité de l'organisme d'audit face à la corruption récente, le délégué Ha Duc Minh, de la délégation de l'Assemblée nationale de Lao Cai, a évoqué la situation suivante : la Cour des comptes, saisie de l'audit, n'a détecté aucune infraction, tandis que les autorités, saisies pour enquête, ont révélé de nombreuses violations majeures. À qui incombe la responsabilité, collective ou individuelle ?
A ce propos, l'auditeur général Ngo Van Tuan a déclaré que l'article 68 de la loi sur la lutte contre la corruption stipule clairement la responsabilité de l'organisme d'audit d'intervenir si aucune violation n'est détectée.
En conséquence, le rapport d'audit publié ne mentionne aucune violation, mais les autorités sont intervenues et ont déterminé qu'il y avait des violations. Dans ce cas, M. Ngo Van Tuan a déclaré que, selon la responsabilité, elle sera traitée pénalement ou administrativement, à partir de laquelle la responsabilité collective ou individuelle sera clarifiée.
Le vérificateur général de l'État a déclaré : « En près de 30 ans, la Cour des comptes n'a jamais eu affaire à un cas de ce type. »
VN (selon Vietnam+)Source
Comment (0)