Fiscalía: No existen condiciones suficientes para eximir de responsabilidad penal al 'jefe' de Xuyen Viet Oil

En la tarde del 26 de noviembre, continuó el juicio en primera instancia de la acusada Mai Thi Hong Hanh, directora de Xuyen Viet Oil Trading and Transport Company Limited (Xuyen Viet Oil Company) y otros 14 acusados, con la respuesta del representante de la Fiscalía Popular.

En el juicio, el representante de la Fiscalía Popular reconoció que los abogados y los acusados ​​aportaron documentos, pruebas y circunstancias atenuantes adicionales, y solicitó al panel de jueces que los considerara al dictar sentencia. Sin embargo, todos los acusados ​​del grupo que cometieron el delito de cohecho declararon que la recepción de dinero y regalos de la acusada Mai Thi Hong Hanh fue voluntaria, sin ninguna solicitud ni coacción para expedir documentos o cumplir con la solicitud de la Sra. Hanh.

En respuesta, el representante de la Fiscalía Popular afirmó que la entrega de dinero por parte de la acusada Hanh tenía un propósito claro. Los acusados ​​se aprovecharon de su autoridad y posición para recibir dinero y bienes materiales de la Sra. Hanh, cometiendo así actos ilegales y creando las condiciones para ayudar a la acusada.

" Las acciones de los imputados constituyen el delito de aceptación de soborno previsto en el artículo 354 del Código Penal", enfatizó el representante de la Procuraduría Popular.

La acusada Mai Thi Hong Hanh en el juicio.

La abogada defensora de la acusada Mai Thi Hong Hanh solicitó la exoneración de responsabilidad penal por el delito de cohecho. Según la abogada, tras ser procesada por violar las normas sobre la gestión y el uso de los bienes estatales, causando pérdidas y desperdicios, la acusada Hanh denunció proactivamente la aceptación de sobornos de otros acusados. Por lo tanto, solicitó al panel de jueces que considerara la exoneración de responsabilidad penal de la Sra. Hanh.

Sin embargo, la Fiscalía Popular rechazó esta opinión. Según la Fiscalía, el caso se inició a raíz de una denuncia presentada por varios empleados de la Compañía Petrolera Xuyen Viet. Tras la verificación, la Agencia de Investigación de Seguridad del Ministerio de Seguridad Pública procesó al acusado Hanh. Durante su detención, el acusado confesó las acciones de los demás acusados.

“Si no la hubieran arrestado, Hanh no habría confesado voluntariamente. Durante el registro, la agencia de investigación recopiló numerosos documentos que prueban el soborno de la acusada”, argumentó el representante de la Fiscalía Popular.

Según el expediente, entre 2016 y 2022, el acusado Hanh contactó y sobornó repetidamente de forma proactiva a personas del Ministerio de Industria y Comercio, el Ministerio de Finanzas , el Departamento de Impuestos de Ciudad Ho Chi Minh y la sucursal de la Refinería de Petróleo de Nghi Son, con el fin de favorecer los intereses de la empresa y de los particulares. Se determinó que el monto total de los sobornos durante este período fue particularmente elevado.

“ Las acciones del acusado son la causa principal de este caso”, declaró el representante de la Fiscalía Popular, afirmando que no existían suficientes circunstancias para eximir al acusado Hanh de responsabilidad penal. Sin embargo, la Fiscalía Popular señaló que la actitud proactiva del acusado al denunciar constituía una circunstancia atenuante.

El abogado del acusado Hanh argumentó que este no era comerciante según la ley y que la infracción relacionada con el establecimiento y la gestión del fondo de estabilización de precios (BOG) solo debía estar sujeta a sanciones administrativas. Además, el abogado también consideró poco convincente la acusación por causar una pérdida de 219.000 millones de VND al fondo BOG, dado que existía un informe financiero transparente.

En respuesta, la Procuraduría Popular argumentó que la Xuyen Viet Oil Company estaba legalmente establecida y tenía licencia para operar del Ministerio de Industria y Comercio desde 2016. Como presidente de la junta directiva y director, el acusado Hanh era completamente responsable de las operaciones de la empresa.

" La determinación de que el acusado es un empresario y la persecución de responsabilidad penal contra el acusado están bien fundadas", enfatizó la Procuraduría Popular.

En cuanto a la gestión de la conducta relacionada con el fondo BOG, la Fiscalía Popular afirmó que la Compañía Petrolera Xuyen Viet no pudo reembolsar el monto de la infracción, por lo que existían motivos suficientes para iniciar un proceso penal. La Fiscalía Popular rechazó la opinión del abogado de que solo debía aplicarse un procedimiento administrativo.

En cuanto a la pérdida de 219 mil millones de VND, la Fiscalía Popular afirmó que esta era la cifra que se había determinado como causante de pérdidas para el fondo del Banco de Ghana, y el acusado Hanh no solicitó una nueva auditoría de la pérdida. Por lo tanto, la Fiscalía Popular mantuvo su opinión de que esta cifra era exacta y constituía la base para imputarle.

Persona adecuada, delito adecuado

La Procuraduría Popular considera que, de acuerdo con la ley, todo el dinero y los regalos que la acusada Mai Thi Hong Hanh dio al acusado Le Duc Tho (ex secretario del Comité Provincial del Partido de Ben Tre) deben ser confiscados y añadidos al presupuesto estatal.

Los abogados defensores argumentaron que el acusado Le Duc Tho no tenía autoridad personal para aprobar el límite de crédito y no influyó ilegalmente en la decisión de extender el límite en Vietinbank.

La Fiscalía Popular determinó que, como presidente del Consejo de Administración (CO) de Vietinbank, el demandado Le Duc Tho tenía la facultad de convocar y presidir las reuniones del CO para decidir sobre la concesión o prórroga de los límites de crédito a propuesta del Consejo Superior de Crédito. Durante las reuniones, el demandado tenía derecho a votar para aprobar o rechazar la prórroga del límite de crédito de la empresa.

Acusado Le Duc Tho.

El abogado defensor argumentó que el acusado Tho no aprobó ni extendió directamente el límite de crédito de Xuyen Viet Oil. Sin embargo, el fiscal argumentó que la infracción en este caso fue que el acusado recibió dinero y accedió a extender el límite de crédito a petición de la acusada Mai Thi Hong Hanh.

De hecho, el acusado Le Duc Tho votó de acuerdo y firmó la decisión en nombre de la Junta Directiva para aprobar el límite de crédito y ajustar el período de mantenimiento del crédito para Xuyen Viet Oil.

" El acto de recibir dinero y votar para acordar la extensión del período de crédito para Xuyen Viet Oil, según lo solicitado por la acusada Mai Thi Hong Hanh, constituye el delito de recepción de sobornos. La acusación no depende de si el acusado tiene o no autoridad personal para otorgar límites de crédito o votar", afirmó la Fiscalía Popular.

Respecto al contenido, el abogado defensor del acusado argumentó que varias veces el acusado Hanh entregó regalos al acusado Le Duc Tho con fines poco claros, lo que dificulta distinguir entre regalos de naturaleza emocional y regalos destinados a cometer un delito.

Sin embargo, la Fiscalía Popular citó el testimonio en el acta de interrogatorio del acusado Hanh, en el que el acusado admitió que el propósito de dar dinero y regalos al Sr. Le Duc Tho incluía: solicitar y extender límites de crédito, compartir tasas de interés de crédito... Por lo tanto, la Fiscalía Popular mantuvo su opinión de la acusación, afirmando que las acciones del acusado Le Duc Tho tenían base legal suficiente para constituir un delito.

En cuanto a la opinión del abogado de que el procesamiento por dos delitos contra el acusado Le Duc Tho, si bien se ajusta a la ley, lo perjudica. La Fiscalía Popular afirmó que el procesamiento por dos delitos contra el acusado Le Duc Tho corresponde a la persona y al delito correctos, de conformidad con la normativa legal vigente y las pruebas obrantes en el expediente.

Hoang Tho

Fuente: https://vtcnews.vn/vks-khong-du-dieu-kien-mien-trach-nhiem-hinh-su-cho-ba-trum-xuyen-viet-oil-ar909773.html